Рішення № 139030147, 17.08.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/625/26 Справа №447/150/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.08.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.01.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал звернувся у Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 29.10.2023 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1087220, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачці фінансовий кредит у розмірі 7000 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідачка не виконала належним чином умови кредитного договору. ОСОБА_1 підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надаємо Повідомлення про перерахування коштів Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1087220 від 29.10.2023.

Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 24705,52 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 5002,99 грн.; заборгованість за процентами 19702,53 грн.

21.06.2024 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», уклали Договір факторингу №21062024 від 21.06.2024.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачки судові витрати, витрати на правову допомогу.

19.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру сформовано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідачки, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 19.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвалу суду про відкриття провадження відповідачці було надіслано на зареєстровану адресу її проживання, проте поштове відправлення повернулось на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1 д, інформацію: - чи належить банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ); -чи була успішною транзакція, здійснена 29.10.2023 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 7000 грн.; якщо так, то: -чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; -чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

19.02.2026 від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.03.2026 від представника АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надійшов лист, відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). На її ім`я в банку емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ). Клієнт ОСОБА_1 верифікована шляхом підписання Анкети-заяви за ідентифікацією клієнта від 28.05.2021. По рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) було зарахування коштів на суму 7000 грн. за період з 29.10.20230-29.10.2023.

13.04.2026 від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.05.2026 від представниці відповідачки адвокатки Войтович О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.05.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

23.06.2026 від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.08.2026 від відповідачки ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги заперечила, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.10.2023 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1087220, згідно з умовами якого, відповідачка отримала кредит у розмірі 7000 грн. строком на 360 днів. Стандартна процент на ставка становить 2.2% в день та застосовується у межах строку кредиту.

Відповідно до п.2.1. Кошти кредиту надаються Товариству у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_4 .

Договір про надання споживчого кредиту №1087220 від 29.10.2023 підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до довідки про ідентифікацію виданої ТОВ «Селфі кредит» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з якою укладено договір №1087220 від 29.10.2023 пройшла ідентифікацію одноразовим ідентифікатором Е171.

У паспорті споживчого кредиту, який надано позичальнику, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця та кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №1087220 від 29.10.2023 заборгованість ОСОБА_1 станом на 21.06.2024 становить 24705,52 грн.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №21062024 від 21.06.2024 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 24705,52 грн.

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Суд встановив, що 29.10.2023 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1087220, згідно з умовами якого, відповідачка отримала кредит у розмірі 7000 грн. строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 2.2% в день та застосовується у межах строку кредиту.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідачка, підписавши договір про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "про Електронну комерцію" погодилася з умовами договору.

Однак, відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала.

Відповідно до договору факторингу №21062024 від 21.06.2024, укладеного між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Селфі кредит» передає (відступає) позивачеві ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні йому права вимоги, а позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Селфі кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №21062024 від 21.06.2024, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 24705,52 грн., яка складається з: 5002,99 грн. заборгованість за тілом кредиту; 19702,53 грн. заборгованість за відсотками.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідачка не подалав жодного доказу на спростування розрахунку заборгованості поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором.

Щодо позовної вимоги у частині стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження факту отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат, представником позивача подано копії: договору №0107 про надання правової допомоги від 01.07.2025, акт наданих послуг №96 від 12.01.2026, відповідно до якого сума наданих послуг відповідно до договору складає 8000 грн., детальний опис наданих послуг до акту №96 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 від 12.01.2026.

Дослідивши доводи позивача, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. є завищеною та не відповідає критеріям співмірності й розумності.

Справа про стягнення кредитної заборгованості є стандартною, не має правової складності, ґрунтується на усталеній судовій практиці та не потребувала великого обсягу аналітичної чи технічної роботи. Позовна заява є типовою, а такі послуги, як консультація клієнта чи ознайомлення з матеріалами, є складовими підготовки самого позову. Крім того, подання документів через систему «Електронний суд» не вимагало значних часових затрат.

Враховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачки згідно зі ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що позов було пред`явлено засобами системи «Електронний суд» та такий підлягає до задоволення, з відповідачки слід стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, cуд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1087220 від 29.10.2023 у розмірі 24705 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 17.08.2026.

Суддя Павлів В. Р.