Рішення № 139030010, 14.08.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/5984/26

Провадження №2-а/442/91/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Романський Сергій Іванович до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

Адвокат Романський С.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулась у суд з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати Постанову серія ЕНА № 7630364 від 29.07.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену ст. інспектором ВП №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Дмитришин Володимиром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Позов мотивує тим, що обставини викладені у оскаржуваній Постанові не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що в п.5 оскаржуваної Постанови (всупереч положенням п. 15.9. ж, п. 15.10.д ПДР та ч. 3 ст. 122 здійснив КУпАП) безпідставно та незаконно зазначено, що нібито водій ОСОБА_1 «стоянку» на проїзній частині дороги, чим здійснив істотну перешкоду для проїзду інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.15.9.ж ПДР, - однак: п. (пункту) 15.9. ж немає в ПДР (є п.п. «ж» п.15.9 ПДР); - відповідно до п.п. «ж» п.15.9 ПДР - Зупинка (а не стоянка) забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; -заборона «стоянки» (про яку зазначено в п.5 оскаржуваної Постанови серія ЕНА №7630364 від 29.07.2026р.) передбачена в п.15.10 ПДР.

Більше того, в п.5 оскаржуваної Постанови серія ЕНА №7630364 від 29.07.2026р. не зазначено, яким саме іншим учасникам дорожнього руху ОСОБА_1 здійснив істотну перешкоду для проїзду нібито здійснивши таку «стоянку». Тобто, викладена в п.5 оскаржуваної Постанови серії ЕНА № 7630364 від 29.07.2026 року суть правопорушення - не відповідає диспозиції п.15.9, п.15.10 ПДР та ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що 29.07.2026 року о 00:59:43 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в т.ч. ТЗ МERCEDES-BENZ E270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Бориславі по вул. Федьковича, тобто він не був водієм в розумінні ПДР та норм КУпАП і, відповідно, він не здійснював стоянку на проїзній частині дороги, чим нібито здійснив істотну перешкоду для проїзду інших учасників дорожнього руху, а тому, ОСОБА_1 29.07.2026р. о 00:59:43 не порушував і не міг порушувати в м. Бориславі по вул. Федьковича вимоги п.15.9.ж ПДР, а відтак ОСОБА_1 не вчиняв і не міг вчинити 29.07.2026р. о 00:59:43 в м. Бориславі по вул. Федьковича адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній Постанові серії ЕНА № 7630364 від 29.07.2026 року не зазначено, не доведено і не конкретизовано, в чому саме полягало нібито порушення 29.07.2026р. 0 00:59:43 ОСОБА_1 в м. Бориславі по вул. Федьковича вимог п.15.9.ж ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в т.ч. ТЗ MERCEDES-BENZ E270 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , 29.07.2026р. 0 00:59:43 в м. Бориславі по вул. Федьковича, він не був водієм в розумінні ПДР та норм КУпАП, і він не здійснював стоянку на проїзній частині дороги, чим нібито здійснив істотну перешкоду для проїзду інших учасників дорожнього руху. Відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 29.07.2026. о 00:59:43 в м. Бориславі по вул. Федьковича адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП за нібито порушення ним вимог п.15.9.ж ПДР.

Крім того, поліцейський Дмитришин В.П. 29.07.2026р. при розгляді справи по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не оголошував про те, яка справа ним розглядається, не роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки, не заслухав пояснення особи, яку притягає до відповідальності, з приводу вчиненого правопорушення, та ін.

Будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 29.07.2026р. 0 00:59:43 в м. Бориславі по вул. Федьковича адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, - у Постанові серії ЕНА № 7630364 від 29.07.2026 року не зазначені.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2026 позовну прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, адвокат подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечено, відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно постанови від 29.07.2026 серії ЕНА №7630364 ОСОБА_1 29.07.2026, здійснив стоянку на проїзній частині дороги, чим здійснив істотну перешкоду для проїзду інших учасників дорожнього руху. Чим порушив п.15.9 ж ПДР - порушення зупинок, де буде неможливий роз`їзд або об`їзд тз що зупинився.

Так, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому, зупинка у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, забороняєтьсяпідпунктом «ж» пункту п.15.9 ПДР .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-які належні та допустимі докази стороною відповідача в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови не надано.

Таким чином, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд розглянув справу за наявними у ній доказами, та прийшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 19, 77,159-163 КАС України, суд

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №7630364 від 29.07.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текс рішення складенло 14.08.2026.

Суддя Роман КОВАЛЬ