Ухвала суду № 139029958, 17.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10108/24

Провадження № 6/461/313/26

УХВАЛА

17.08.2026 року місто Львів

Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рішко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Львова заяву адвоката Галета П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка її заявила, суть питання, яке вирішується судом

Представник ОСОБА_1 - адвокат Галета П.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №461/10108/24, виданого 26.06.2026 року Галицьким районним судом м. Львова на ОСОБА_2 , на підставі договору відступлення права вимоги від 20.07.2026 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2025 року у справі №461/10108/24, позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди завданої неправомірними діями було задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 226883 грн 70 коп. та 2268 грн 84 коп. судового збору.

26.06.2026, на виконання зазначеного рішення суду, видано виконавчий лист у справі №461/10108/24, стягувачем за яким є ОСОБА_1 .

За договором відступлення права вимоги від 20.07.2026, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право вимоги за виконавчим листом від 26.06.2026 у повному обсязі перейшло до ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, просить заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Галета П.О. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає, серед іншого, у недопущенні зловживань наданими їй правами. Дотримання балансу між інтересами усіх сторін при розгляді справи законодавцем покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством засад та строків розгляду справи.

З врахуванням тривалості провадження у справі, необхідності забезпечення встановлених процесуальним законом строків, забезпечення судом можливості учасникам провадження в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи такий розгляд.

Отже, з врахуванням тривалості провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності осіб які не прибули в судове засідання є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Таким чином, зважаючи на наявність у матеріалах справи даних про вжиття судом заходів щодо належного повідомлення учасників процесу, зокрема даних про повідомлення учасників провадження електронними засобами зв`язку, суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова, за результатами розгляду цивільної справи № 461/10108/24, позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України задоволено. Визнано дії Львівської митниці Державної митної служби України в частині неповернення товару, вилученого у ОСОБА_1 , згідно протоколу про порушення митних правил від 06.07.2022 № 0652/20900/22. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 226883 (двісті двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 70 копійок та судовий збір у розмірі 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 84 копійки.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01.09.2025 року вказане рішення Галицького районного суду м. Львова залишено без змін.

Згідно матеріалів справ та даних інформаційної системи «Д-3» у вищевказаній справі видано виконавчий лист 26.06.2026.

20.07.2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно п. 1.1 вказаного Договору, первісний стягувач передає (відступає) належне йому право вимоги, а новий стягувач приймає це право вимоги в повному обсязі, що виникло на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2025 у справі №461/10108/24 (провадження №2/461/653/25), яке набрало законної сили, та виконавчого листа №461/10108/24, виданого 26.06.2026 на примусове виконання рішення суду.

Згідно п. 1.2, 1.3 Договору, відповідно до рішення суду та виконавчого листа, стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником держава Україна в особі Державної казначейської служби України, за рахунок Державного бюджету України вирішено стягнути на користь первісного стягувача: 226 883 грн 70 коп. - відшкодування вартості вилученого майна, 2268 грн 84 коп. судовий збір. Загальна сума права вимоги, що підступається за цим Договором, становить 229 152 грн 54 коп.

Відповідно до п. 1.4 наведеного Договору, право вимоги переходить від первісного стягувача до нового стягувача у томі обсязі й на тих умовах, що існували на момент відступлення права вимоги, включно з правом на отримання виконання від боржника, правом на індексацію присуджених сум, трьома відсотками річних, пенею та іншими правами, пов`язаними із вимогою, якщо такі передбачені законом чи рішенням суду.

За ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до правових висновків викладених у Постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Водночас, суд звертає увагу не те, що у цій справі (в межах якої подано заяву) правовідносини виникли у зв`язку із необхідністю відшкодування майнової шкоди спричиненої саме позивачу.

Більше того, положення ст. 512-516 ЦК України, які містяться у Главі 47 ЦК України (ПОНЯТТЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ. СТОРОНИ У ЗОБОВ`ЯЗАННІ), також не можуть бути застосовані у цій справі адже між позивачем та відповідачами у справі № 461/10108/24 договірних зобов`язань не виникало, тобто відповідного правочину не укладалось.

У свою чергу, суд відзначає, що сумнівів стосовно укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги у нього на даний час не виникає. Натомість, наявність вказаного договору не може бути належною підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 258, 260, 442 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Галети Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2026 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький