Ухвала суду № 139029943, 14.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5605/26

Провадження № 2/461/3482/26

У Х В А Л А

14.08.2026 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Мадиняк Христини Ігорівни про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Споживчий Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ССNG-630725801 від 05.09.2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 року визначено суддю Мисько Х.М.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2026 року у справі №461/5605/26 відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін провадження.

06.08.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мадиняк Х.І. скерувала на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 5 вересня 2017 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», найменування якого надалі було змінено на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CCNG-630725801. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань, які нібито виникли саме на підставі зазначеного кредитного договору. Зазначає, що відсутність кредитного договору унеможливлює встановлення та перевірку: факту укладення кредитного договору та його підписання відповідачем; змісту прав та обов`язків сторін; розміру та порядку надання кредиту; строку кредитування та графіка погашення заборгованості; розміру, виду та порядку нарахування процентів; наявності та розміру комісій, штрафів і пені; порядку зарахування здійснених відповідачем платежів; умов дострокового повернення кредиту; моменту виникнення прострочення; інших істотних умов правовідносин, на які посилається позивач. Разом із тим, копія кредитного договору №CCNG-630725801 від 5 вересня 2017 року та додатків до нього у матеріалах справи відсутня. Крім того, зазначає, що на підтвердження розміру заявленої до стягнення заборгованості до позовної заяви долучено два документи: 1) розрахунок заборгованості, складений ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023; 2) розрахунок заборгованості, складений ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 22.07.2026. Водночас наявність зазначених документів сама собою не свідчить про виконання вимоги п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки наведені в них відомості не дають змоги простежити формування кожної складової заборгованості від моменту виникнення кредитного зобов`язання до дати звернення позивача до суду. У розрахунку ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зазначено, що станом на дату початку розрахунку 18.05.2021 за відповідачем уже обліковувались: заборгованість за основною сумою кредиту 36 410,89 грн; заборгованість із пені 4 371,21 грн. Проте розрахунок не містить жодної інформації про те, яким чином із початкової суми кредиту 200 000,00 грн було визначено залишок основного боргу саме в розмірі 36 410,89 грн. У вказаному розрахунку відсутні: відомості про дату та суму фактичного надання кредитних коштів; графік погашення кредиту; повна історія здійснених Відповідачем платежів; дати, суми та призначення кожного платежу; порядок зарахування платежів у рахунок тіла кредиту, процентів, комісій, пені або інших платежів; залишок заборгованості після кожного здійсненого платежу; розрахунок 06.08.2026 року. 3 заборгованості за період від укладення договору 05.09.2017 року до 18.05.2021. Зазначення в розрахунку, що сума погашень боржником у період із 18.05.2021 року до 10.01.2023 року становить 0,00 грн, не пояснює походження залишку основного боргу станом на 18.05.2021 року та не містить відомостей про платежі, які могли здійснюватися Відповідачем із моменту укладення кредитного договору до 18.05.2021 року.

11.08.2026 року представник позивача ТзОВ «Коллект Центр» Ушакова М.І скерувала на адресу суду заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху, з яких вбачається, що 05.09.2017 року, шляхом підписання оферти на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії ОСОБА_1 запропонувала ПАТ «Альфа-Банк» укласти Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах: продукт «Максимум-готівка» (п.1.), відкрити рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD (п.2), ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн. (п.3.1), процентна ставка 26% річних (п. 3.2). Вказує, що надання ТОВ «Коллект Центр» копії кредитного договору (сформованого шляхом обміну офертою та акцептом) разом із іншими супровідними матеріалами свідчить про належне виконання процесуальних обов`язків та повну відповідність поданої позовної заяви вимогам ЦПК України. 2. 17.05.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого первісним кредитором було здійснено передачу права вимоги до відповідача та визначено розмір його заборгованості станом на дату відступлення права вимоги. Зокрема, згідно з реєстром боржників, який є невід`ємною частиною зазначеного договору відступлення права вимоги, розмір заборгованості ОСОБА_1 становив 40782,10 грн. У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором 18.05.2021 року за договором факторингу №18-05/21 відступилося до ТОВ «Вердикт Капітал», а 10.01.2023 року за договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023 до Позивача. Таким чином, розмір заборгованості, заявлений до стягнення у даній справі, не є довільним, умовним чи сформованим Позивачем самостійно. Навпаки, він ґрунтується на даних, визначених первісним кредитором банківською Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.08.2026 року установою, яка безпосередньо здійснювала обслуговування кредитного договору, вела бухгалтерський та операційний облік усіх фінансових операцій за рахунком відповідача, а також володіла повним обсягом первинної документації щодо руху коштів за кредитним договором. Так, ТОВ «Вердикт Капітал» було нараховано за період з 18.05.2021 року по 08.08.2021 року відсотки в сумі 2152,73 грн. згідно кредитного договору, в період з 09.08.2021 року по 23.02.2022 року 3 % річних в сумі 595,54 грн. та інфляційні втрати в сумі 2314,44 грн., відповідно до положень статті 625 ЦК України як передбачений законом спосіб захисту права кредитора у разі прострочення виконання грошового зобов`язання. ТОВ «Коллект Центр» за вказаним кредитним договором жодних нарахувань не проводилося. Розрахунки заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» за Угодою №CCNG-630725801 від 05.09.2017 року долучено в якості додатків до позовної заяви. Водночас, Позивач звертає увагу суду на обставину, яка має істотне значення для правильного вирішення спору. Під час укладення договорів відступлення права вимоги первісним кредитором новим кредиторам було передано кредитну справу та документи, необхідні для реалізації права вимоги до боржника. Разом із тим, окремий деталізований розрахунок заборгованості, сформований безпосередньо АТ «АЛЬФА-БАНК» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК»), який би містив покрокову інформацію щодо усіх операцій за кредитним договором, сум нарахувань, здійснених платежів та порядку формування кінцевого залишку заборгованості, новим кредиторам не передавався. Зазначена обставина є об`єктивною та не залежить від волі Позивача, оскільки саме первісний кредитор здійснював безпосереднє обслуговування кредитного рахунку відповідача, вів бухгалтерський облік операцій, формував кредитну справу та володіє усіма первинними документами, на підставі яких було сформовано переважну частину заборгованості. Саме первісним кредитором було сформовано основний обсяг заборгованості, яка в подальшому стала предметом відступлення права вимоги. Тому лише АТ «СЕНС БАНК» володіє повною інформацією щодо механізму її формування та первинними документами, що підтверджують відповідні нарахування.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, відповідно до частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження можливе лише у випадку встановлення судом невідповідності позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Як встановлено судом, до матеріалів позовної заяви позивачем ТзОВ «Коллект Центр» долучено оферту про укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.09.2017 року, на яку позивач посилається як на підставу виникнення між сторонами кредитних правовідносин.

Крім того, позивачем ТзОВ «Коллект Центр» долучено розрахунок заборгованості станом на 10.01.2023 року, яким обґрунтовується розмір заборгованості, заявленої до стягнення.

Таким чином, твердження представника відповідача адвоката Мадиняк Х.І. про те, що матеріали позову взагалі не містять документів, на підтвердження виникнення кредитних правовідносин та розміру заборгованості, не відповідають матеріалам справи.

При цьому суд зазначає, що питання щодо того, чи підтверджує надана позивачем ТзОВ «Коллект Центр» оферта факт укладення між сторонами кредитного договору, чи була вона прийнята відповідачем, чи отримувала відповідач кредитні кошти, у якому розмірі та на яких умовах, а також питання щодо правильності розрахунку заборгованості, її складових, здійснених відповідачем платежів та порядку їх зарахування, стосуються встановлення обставин справи та оцінки доказів під час розгляду спору по суті.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, доводи представника відповідача адвоката Мадиняк Х.І. щодо недостатності наданих позивачем доказів для підтвердження заявлених позовних вимог, неповноти розрахунку заборгованості, відсутності окремих документів щодо руху кредитних коштів та платежів відповідача не свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Зазначені обставини стосуються належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, та підлягають оцінці судом при вирішенні справи по суті.

Саме по собі ненадання позивачем усіх документів, які, на думку відповідача, є необхідними для підтвердження позовних вимог, не є підставою для залишення позовної заяви без руху, якщо позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідні вимоги сформульовані, зазначено ціну позову та надано розрахунок заявленої до стягнення суми.

При цьому відповідач не позбавлений права заперечувати проти позовних вимог, подавати докази на підтвердження своїх заперечень, ставити питання щодо достовірності та правильності розрахунку заборгованості, а за наявності відповідних підстав заявляти клопотання про витребування доказів у порядку, передбаченому ЦПК України.

Таким чином, судом не встановлено невідповідності позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, яка б відповідно до частини тринадцятої статті 187 ЦПК України зумовлювала необхідність залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Мадиняк Христини Ігорівни про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76-81, 89, 175, 177, 185, ч.30 статті 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мадиняк Христини Ігорівни про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху після відкриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько