Ухвала суду № 139029773, 14.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6088/26

Провадження № 1-кс/461/4988/26

УХВАЛА

14.08.2026 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025140000000287 від 22.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у порушення наведених вимог закону, перебуваючи на посаді завідувача стоматологічного відділення КНП «Стоматологічна поліклініка №1», володіючи значним професійним досвідом, глибокими знаннями з питань організації діяльності медичних установ вказаного профілю, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи запровадження на території України особливого періоду та дії правового режиму воєнного стану, а також встановлений законодавством порядок бронювання військовозобов?язаних працівників підприємств від призову на військову службу під час мобілізації, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, забезпечила незаконне працевлаштування осіб призовного віку на підприємство з метою подальшого отримання ними бронювання від призову на військову службу під час мобілізації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 20.07.2026, перебуваючи на посаді завідувача стоматологічного відділення КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ЄДРПОУ: 01984300, діючи умисно, забезпечила працевлаштування, з метою подальшого бронювання військовозобов?язану особу, а саме громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаду лікаря-стоматолога з 06.08.2026.

Надалі, ОСОБА_8 був включений до списку військовозобов?язаних працівників КНП «Стоматологічна поліклініка №l» ЄДРПОУ: 01984300, які підлягають бронюванню, у зв?язку з чим отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації по 08.04.2027.

При цьому ОСОБА_4 усвідомлювала, що своїми умисними діями перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань щодо проведення мобілізаційних заходів, спрямованих на підготовку та накопичення людських ресурсів призовників, військовозобов?язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених структурою військового часу.

Внаслідок вказаних дій було створено документальні підстави для офіційного працевлаштування особи призовного віку, що у подальшому стало підставою для його бронювання від призову на військову службу під час мобілізації, чим було створено перешкоди для комплектування особового складу Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача стоматологічного відділення КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , генеральним директором КНІ «Стоматологічна поліклініка № 1», розробила та реалізувала спільний злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме забезпечення його працевлаштування до КНП «Стоматологічна поліклініка №1» з подальшим оформленням відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, узгодили між собою порядок спільних дій щодо працевлаштування ОСОБА_9 до КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» та одержання від нього неправомірної вигоди.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи надані їм службові повноваження, забезпечили працевлаштування ОСОБА_8 на посаду лікаря-стоматолога КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» та оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

За вчинення зазначених дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, обумовили одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у загальній сумі 5500 доларів США.

Відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 ОСОБА_4 , 20.07.2026 перебуваючи в службовому кабінеті №4A КНП «Стоматологічна поліклініка № I» за адресою: проспект Шевченка, 24, м.Львів повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі 5500 доларів США за призначення його на посаду в КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» та подальше оформлення йому відстрочки від призову під час мобілізації.

04.08.2026 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, прибув до будівлі КНП «Стоматологічна поліклініка №1» за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 24, де під час зустрічі з ОСОБА_4 , передав останній попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 5500 доларів США з серіями та номіналами: PL 45105641 H, MF 76723594 E, ML95100375 B, ME 67553165 B, PB 23275147 U, QL 62119186 D, PB 23275197 U, PB 23275176 U, PB 23275146 U, PL 45105640 H, PF 06775159 L, PF 60137326 J, PF 65623779 B, PF 65623306 B, MF 22071765 D, PB 78166375 M, PB 98734342 M, QC 58035093 A, LB 54013126 M, QF 34749968 B, PK 34568221 H, PK 76741037 G, PB 82559182 C, PB 98173198 N, LF 86667977 D, LB 57308534 J, QB 16176222 D, QB 16176221 D, PL 45059815 H, PL 45059816 H, PL 45059817 H, PL 45059818 H, PL 45059819 H, PL 45105639 H, PF 27904867 A, MB 91850113 S, PE 81881769 C, PE 81880158 C, PL 36791337 C, PE 81880119 C, PE 81880128 C, MK 35236125 C, PB 32717705 F, PF 26127854 F, PF 70790115 E, LB 54013109 M, PE 81880121 C, PI 03663479 B, PG 37449838 C, PB 04871025 D, PE 56350192 C, PG 44737303 B, LF 16136282 F, LD 07386894 C, ML 35749677 C, що за офіційним курсом НБУ становить 245 795 грн. грн., які були призначені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як неправомірна вигода за вчинення ними обумовлених дій з використанням службового становища.

Про факт отримання раніше обумовленої суми неправомірної вигоди ОСОБА_4 в цей же день повідомила ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_7 , будучи генеральним директором КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» та службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, 04.08.2026 підписав наказ № 91к/тр про призначення ОСОБА_8 на 0,5 посади лікаря-стоматолога стоматологічного відділення № 1 КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» з 06.08.2026.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 та реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.08.2026, передала ОСОБА_7 частину одержаної неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 223450 грн. 12.08.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 209986,6 грн. грн., які є частиною раніше одержаної ним неправомірної вигоди.

Іншу частину одержаної неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 22 345 грн. ОСОБА_4 залишила у себе, після чого зазначені грошові кошти 12.08.2026 були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем її проживання.

Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, просив суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрювана та її захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували. Підозрювана в судовому засіданні визнала свою вину та підтвердила фактичні обставини кримінального правопорушення, водночас просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді застави.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025140000000287 від 22.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

12.08.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львів Львівської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , завідувачці стоматологічного відділення КНП «Стоматологічна поліклініка №1», раніше не судимій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України та затримано у зв`язку з введенням воєнного стану та виникненням обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину (п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України).

13.08.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а також рапортом про виявлення кримінального правопорушенням від 21.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2026;

- відповіддю на доручення слідчого від 10.11.2025;

- відповіддю на доручення слідчого від 07.08.2026;

- протоколом НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.02.2026;

- протоколом НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.02.2026;

- протоколом НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.02.2026;

- протоколом НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.02.2026;

- протоколом НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.02.2026;

- протоколом НСРД аудіо-, відеоконтролю від 29.07.2026

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 03.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 5500 доларів США від ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 12.08.2026 у квартирі , де зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано виявлення 5 купюр, попередньо ідентифікованих під час досудового розслідування, які ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 12.08.2026 у квартирі, де проживає ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано виявлення 47 купюр, попередньо ідентифікованих під час досудового розслідування, які ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 13.08.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду, мотивований тим, що підозрювана ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, вищевказаний ризик підтверджується і тим, що оскільки злочини, які інкримінуються останній, є тяжкими та передбачають покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми та від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкриміновані їй злочини, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи те, що у ОСОБА_4 немає жодних перешкод для виїзду за межі держави, вона може перетнути Державний кордон України;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, мотивований тим, що на даний час у ході розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а також осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Ураховуючи вищевикладене, у випадку застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, остання може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування. Крім того, враховуючи, що до вказаної протиправної діяльності причетні інші особи, у випадку застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, остання може спілкуватися з такими особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, мотивований тим, що отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали та у подальшому можуть надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї та інших невстановлених осіб, у зв`язку з чим остання, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, мотивований тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спрямований на шкоду державі, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, не виключено, що остання може продовжити злочинну діяльність, в тому числі і з метою уникнення від відповідальності. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, кримінальні проти основ національної безпеки України. Ураховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих їй злочинів, є всі підстави вважати, що підозрювана може залишити місце свого постійного проживання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі, проти основ національної безпеки України.

На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу враховує таке:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України;

- підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких вона підозрюється, є достатньою та співрозмірною для застосування останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 дозволяють їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної;

- під час проведення обшуків від 12.08.2026 та 12.08.2026 за адресою, де зареєстована та фактично проживає ОСОБА_4 , де фактично проживає ОСОБА_7 , було виявлено купюри номіналом по 100 доларів США, які були попередньо ідентифіковані у рамках вказаного досудового розслідування.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про те, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній та обмеження її конституційних прав у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Щодо розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Злочин інкримінований підозрюваній передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми та від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваної, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища підозрюваної, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, визнала фактичні обставини свою вину та підтвердила фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений в клопотанні альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для неї.

Крім того, у частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків та за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_4 , будуть здатними запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення чи переховування документів, речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне, на переконання слідчого судді запобіжний захід у вигляді застави буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Разом із тим, сторона захисту не навела обставин, які б свідчили про те, що застосування саме застави буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 13 жовтня 2026 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрювану строком на 60 діб наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Повний текст ухвали проголошено 17 серпня 2026 року о 15 год. 55 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1