Ухвала суду № 139029771, 14.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6088/26

Провадження № 1-кс/461/4990/26

УХВАЛА

14.08.2026 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області лейтенант юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025140000000287 від 22.10.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора КНІІ «Стоматологічна поліклініка №l», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими адміністративно-господарськими повноваженнями, у тому числі повноваженнями щодо прийняття працівників на роботу, усвідомлюючи дію на території України особливого періоду та правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи встановлений законодавством порядок бронювання військовозобов?язаних від призову на військову службу під час мобілізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив дії, спрямовані на створення незаконних підстав для бронювання військовозобов?язаної особи.

Так, ОСОБА_4 , 04.08.2026, перебуваючи на посаді генерального директора КНП «Стоматологічна поліклініка №1», використовуючи надані йому службові повноваження, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 05 посади лікаря-стоматолога стоматологічного відділення № 1 КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» з 06.08.2026.

При цьому працевлаштування ОСОБА_8 було здійснено без наміру його фактичного залучення до виконання трудових обов?язків за відповідною посадою, а з метою створення формальних підстав для його подальшого бронювання від призову на військову службу під час мобілізації.

У подальшому на підставі оформлених документів щодо працевлаштування гладкова- ОСОБА_9 , його було включено до списку військовозобов?язаних працівників КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», які підлягають бронюванню, у зв?язку з чим з 10.08.2026 останнього заброньовано від призову на військову службу під час мобілізації та надано відповідну відстрочку по 08.04.2027.

Слідчий вказала, що унаслідок умисних дій ОСОБА_4 , який, використовуючи свої службові повноваження, оформив працевлаштування військовозобов?язаної особи без наміру її фактичного залучення до виконання відповідних трудових функцій, створено документальні підстави для її бронювання та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Унаслідок зазначених дій ОСОБА_8 отримав можливість не бути призваним на військову службу під час мобілізації, чим створено перешкоду законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань щодо проведення мобілізаційних заходів та їх комплектування особовим складом в особливий період.

Разом з цим, ОСОБА_4 , діючи у порушення наведених вимов закону, здійснюючи функції керівника комунальної установи, яку призначає орган місцевого самоврядування, будучи службовою особою - генеральним директором КНП «Стоматологічна поліклініка №1», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно нобезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності за таких обставин.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, узгодили між собою порядок спільних дій щодо працевлаштування ОСОБА_10 до КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» без наміру його фактичного залучення до виконання трудових обов?язків за відповідною посадою, а з метою створення формальних підстав для його подальшого бронювання від призову на військову службу під час мобілізації. За вчинення зазначених дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, обумовили одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у загальній сумі 5500 доларів США.

Відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 ОСОБА_7 , 20.07.2026 перебуваючи в службовому кабінеті №4A КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» за адресою: проспект Шевченка, 24, м.Львів повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі 5500 доларів США за призначення його на посаду в КНП «Стоматологічна поліклініка № 1» та подальше оформлення йому відстрочки від призову під час мобілізації.

Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували. Зазначили, що підозрюваний свою вину визнає у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025140000000287 від 22.10.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

12.08.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровській області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , генеральному директору КНП «Стоматологічна поліклініка №1», раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 368 КК України та затримано у зв`язку з введенням воєнного стану та виникненням обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину (п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України).

13.08.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а також рапортом про виявлення кримінального правопорушенням від 21.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2026;

- відповіддю на доручення слідчого від 10.11.2025;

- відповіддю на доручення слідчого від 07.08.2026;

- протоколом НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.02.2026;

- протоколом НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 18.02.2026;

- протоколом НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.02.2026;

- протоколом НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.02.2026;

- протоколом НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.02.2026;

- протоколом НСРД аудіо-, відеоконтролю від 29.07.2026;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 03.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_7 отримала попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 5500 доларів США від ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 12.08.2026 у квартирі, де зареєстрована та проживає ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано виявлення 5 купюр, попередньо ідентифікованих під час досудового розслідування, які ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 12.08.2026 у квартирі, де проживає ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано виявлення 47 купюр, попередньо ідентифікованих під час досудового розслідування, які ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.08.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду, мотивований тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, вищевказаний ризик підтверджується і тим, що оскільки злочини, які інкримінуються останньому, є тяжкими та передбачають покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми та від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані їй злочини, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також наявність вагомих доказів про вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, мотивований тим, що на даний час у ході розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а також осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Ураховуючи вищевикладене, у випадку застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, остання може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування. Крім того, враховуючи, що до вказаної протиправної діяльності причетні інші особи, у випадку застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, останній може спілкуватися з такими особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, мотивований тим, що отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали та у подальшому можуть надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших невстановлених осіб, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, мотивований тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спрямований на шкоду державі, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, не виключено, що остання може продовжити злочинну діяльність, в тому числі і з метою уникнення від відповідальності. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи чи проти основ національної безпеки України. Ураховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі, проти основ національної безпеки України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує таке:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочинах), у вчиненні яких він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для застосування останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- під час проведення обшуків від 12.08.2026 та 12.08.2026 за адресою, де зареєстована та фактично проживає ОСОБА_7 , де фактично проживає ОСОБА_4 , було виявлено купюри номіналом по 100 доларів США, які були попередньо ідентифіковані у рамках вказаного досудового розслідування.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про те, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його конституційних прав у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Щодо розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

При визначенні розміру запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення та роль, індивідуальні особливості підозрюваного, факт визнання ОСОБА_4 фактичних обставин та вини, що дозволяє дійти висновку, що застава визначена у сумі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений в клопотанні альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

У частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків та за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_4 , будуть здатними запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення чи переховування документів, речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 13 жовтня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 60 діб наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Повний текст ухвали проголошено 17 серпня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1