Рішення № 139029624, 17.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6695/26 2/335/3520/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в особі представника Велікданова Сергія Костянтиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2026 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП») в особі представника Велікданова С. К. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 25.12.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір позики № 74528453, за умовами якого відповідачем отримано позику розміром 17 000 грн на строк 30 днів зі сплатою процентів 1,99% у день.

29.09.2022 укладений договір факторингу № 028-290922, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 74528453.

05.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладений договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» право вимоги за договором № 74528453.

Згідно з Реєстром прав вимог № 30/01/26 від 30.01.2026 до Договору факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 74528453 від 25.12.2021 в розмірі заборгованості 37 636,30 грн, яка складається з: 17 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 636,30 грн сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам вищезазначеного договору, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав. Після відступлення прав вимоги за кредитним договором відповідачем не здійснювалось платежів на погашення заборгованості.

Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 37 636,30 грн, судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу 4 500,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Здорика О. І. позовні вимоги не визнав, у відзиві зазначивши, що договори факторингу, за якими відступлене право вимоги позивачу за кредитним договором, не містять даних про особу-боржника, суми заборгованості та інших необхідних відомостей. У текстах договору не зазначено, які саме права вимоги відступаються. Водночас, відповідачем із юридичними особами-правонаступниками жодних договорів не укладалось. Згоди на відступлення прав вимоги відповідач не надавав. Відтак вважає, що між ним та позивачем відсутні будь-які договірні відносини, що є підставою для виникнення кредитних зобов`язань.

Крім того, вказував, що за умовами договору позики від 25.12.2021 № 74528453 строк договору складає 30 днів, а відтак розмір процентів 37 636,30 грн визначений невірно, оскільки вказані проценти нараховані поза межами строку кредитування. Зазначив, що відповідач не підписував паспорту, анкети-заяви, умов та правил банку, договору та не погоджувався на жодні вимоги чи правила, встановлені зазначеними організаціями.

Зауважив, що відповідач проходить військову службу і має право на пільги, визначені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», а отже, має право на звільнення від нарахування процентів за користування кредитом.

Також вказав, що позивач пропущено строк позовної давності, визначений ст. 257 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), що є підставою для відмови у позові в повному обсязі.

Вважав необґрунтованими вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку із їх недоведеністю.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 19.06.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання на 20.07.2026, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

06.07.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про вступ у справу як представника та ознайомлення з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд».

06.07.2026 копія вищезазначеної ухвали від 19.06.2026 доставлена до Електронного кабінету представника відповідача адвоката Здорика О. І. в системі «Електронний суд».

13.07.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 13.07.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

15.07.2026 від представника позивача адвоката Ткаченко Ю. О. надійшла відповідь на відзив, в якій вказувала, що договір позики № 74528453 укладено між сторонами в електронній формі, що відповідає вимогам чинного законодавства. Матеріали справи містять докази перерахування відповідачу грошових коштів на його платіжну картку. Проценти за позикою нараховані відповідно до положень п.п. 5.2, 9.7 Правил надання грошових коштів у позику, розміщених на сайті кредитора, з якими ознайомився відповідач в момент укладення договору позики, за базовою/фіксованою процентною ставкою 1,99% у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору протягом строку кредитування 30 днів.

Звернула увагу, що відповідач проходить військову службу з 24.06.2025. Водночас, проценти за договором позики нараховані за період з 25.12.2021 по 24.02.2022. Відтак, доводи відзиву про наявність у відповідача пільги щодо не нарахування процентів не заслуговують на увагу.

Також зазначила, що строк позовної давності не пропущено, оскільки у період з 02.04.2020 по 04.09.2025 строки позовної давності зупинялись на період карантину.

Заперечувала проти клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки не надано доказів щодо перебування відповідача на службі у військовій частині, переведеній на воєнний стан, або її залучення до виконання завдань у зоні бойових дій. Водночас, відповідач бере участь у справі через представника, яким подано відзив на позовну заяву. Відтак, зупинення провадження є недоцільним.

Вказувала на обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки до позовної заяви долучено докази понесення таких витрат.

Водночас, відповідачем не надано контррозрахунку суми заборгованості та інших доказів, які б спростовували позовні вимоги.

Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник у визначений ухвалою від 19.06.2026 строк заперечення на відповідь на відзив не подали.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

Ухвалою від 13.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

13.08.2026 судом завершено розгляд цієї справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 17.08.2026.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив таке.

25.12.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 74528453 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу у позику 17 000,00 грн строком на 30 днів, із терміном повернення 24.01.2022, зі сплатою відсотків 1,99 % за кожен день користування.

За умовами цього договору знижена процентна ставка складає 1,8905%, а процентна ставка за понадстрокове користування кредитом складає 2,70%, яка не застосовується в період карантину. Орієнтовна річна процентна ставка визначена 23550,77%, а орієнтовна загальна вартість позики 26 641,55 грн.

Договір укладений в електронний формі, та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 4ms6b4AXm6.

Факт перерахування коштів на картку відповідача суми позики підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000141006/ТНПП від 31.03.2026 на суму 17 000,00 грн, листом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» вих. № 30/01/26-40330 від 30.01.2026, копією платіжної інструкції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 25.12.2021 на суму 17 000 грн.

Зі змісту вказаного договору випливає, що він укладався відповідачем в електронному вигляді шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та із зазначенням паспортних даних, РНОКПП відповідачки, її мобільного номеру телефону, номерів електронних платіжних засобів, на які зараховуються кредитні кошти.

За умовами вказаного договору, кредитні кошти перераховувались ОСОБА_1 на банківську картку НОМЕР_1 .

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Як передбачено пп. 6, 7, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до чч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Як передбачено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Договір про надання фінансової послуги (крім договору, предметом якого є послуга з торгівлі валютними цінностями або виконання платіжної операції, якщо зобов`язання за відповідними правочинами повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення) укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину: 1) у паперовій формі; або 2) у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; або 3) у порядку, передбаченому законодавством України про електронну комерцію.

У разі недотримання письмової форми договору про надання фінансової послуги, якщо така форма договору передбачена цією частиною, такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

На підставі викладеного законодавство України надає можливість укласти кредитний договір відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладення між позивачем та позикодавцем (до відступлення прав вимоги) 25.12.2021 договору позики № 74528453, не суперечить Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не визнаний на час розгляду справи недійсним.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Разом із тим, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору позики позикодавцем нараховано останньому заборгованість, які згідно з наданим розрахунком, складеним ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» складає 17 000 грн. за тілом кредиту, 20 636,30 грн. за процентами.

29.09.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 028-290922, відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за плату належні йому Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги та сплачує Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Згідно з пунктом 6674 Реєстру прав вимог № 29/09/22 від 29.09.2022 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набув права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 74528453 від 25.12.2021 на загальну суму боргу 37 636,30 грн, в т.ч. 17 000 грн. за тілом кредиту, 20 636,30 грн. за процентами.

На підтвердження оплати за права вимоги до позовної заяви долучено відповідні платіжні інструкції кредитового переказу коштів ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».

05.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та позивачем укладено Договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому Права Вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги та передає грошові кошти фінансування в розпорядження ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Відповідно до пункту 3776 Реєстру прав вимог № 30/01/26 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 74528453 від 25.12.2021 на загальну суму боргу 37 636,30 грн, в т.ч. 17 000 грн. за тілом кредиту, 20 636,30 грн. за процентами.

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України.

Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договором від № 74528453 від 25.12.2021 суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором. Відтак, доводи відзиву представника відповідача із посиланням на недоведеність перехову прав вимоги до позивача є необґрунтованими та суперечать вищезазначеним доказам.

Перевіряючи обґрунтованість нарахування процентів, суд звертає увагу на те, що пп. 7.127.16 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», затверджених наказом директора вказаного Товариства № 12/08/2021 від 12.08.2021 в редакції, що діяла на момент укладення договору позики 25.12.2021, та є невід`ємною частиною договору позики, з метою недопущення наслідків понадстрокового користування позикою сторони домовились, що у разі якщо в позичальника на дату закінчення строку позики наявна заборгованість за договором позики і позичальником не оформлено пролонгацію, строк позики автоматично продовжується на один календарний день (далі Автопролонгація). Строк Автопролонгації обчислюється з дня, що слідує за днем закінчення строку позики. При Автопролонгації змінюється кінцева дата строку дії договору позики на один календарний день. Проценти під час автопролонгації нараховуються за базовою процентною ставкою, вказаною в договорі позики. Позичальник не заперечує та погоджується, що Автопролонгація може здійснюватися необмежену кількість разів та не потребує додаткового документального оформлення з боку сторін. Позичальник погоджується, що застосування повторної Автопролонгації здійснюється за умови наявності непогашеної позики (її частини) та не потребує додаткової згоди позичальника. Подовження строку позики на умовах Автопролонгації припиняється у разі якщо на протязі 90 Автопролонгацій поспіль Позичальником не погашено позику.

Отже, вказаними умовами встановлено можливість продовження строку користування позикою, але не більше ніж на 90 календарних днів з наступного дня після закінчення строку позики.

У розрахунку, складеному ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», проценти за користування позикою нараховувались з 25.12.2021 по 23.01.2021. Оскільки протягом вказаного періоду відповідачем не було повернуто позику та не сплачено проценти, позикодавцем обгрунтовано продовжено нарахування процентів після 24.01.2021. В період з 25.01.2022 по 24.02.2022 позикодавцем продовжено нарахування процентів за ставкою 1,99% згідно з умовами договору позики. Після 24.02.2022 нарахування процентів не здійснювалось. Відтак, позикодавець, нараховуючи проценти, не вийшов за межі строку користування позикою згідно з умовами договору, з урахуванням умов Автопролонгації, що наведені вище.

За таких обставин, твердження представника відповідача у відзиві про неправомірність нарахування процентів в сумі 20 636,30 грн протягом періоду з 25.12.2021 по 24.02.2022 суд до уваги не приймає.

Також суд вважає необґрунтованим посилання у відзиві представника відповідача на наявність пільги у відповідача зі сплати процентів як особи, що є військовослужбовцем Збройних Сил України. Так, з наданої копії військового квитка на ім`я відповідача випливає, що з 24.06.2025 ОСОБА_1 проходить військову службу, військове звання «солдат».

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань підчас проведення мобілізації» від 20.05.2014, статтю 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» доповнено пунктом 15, згідно з яким військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Пунктом 1 Розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» дію підпункту 3 пункту 4 цього Закону поширено на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

Згідно з п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Національний Банк України у своєму листі від 02.09.2014 № 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21.08.2014 у № 322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг з наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною.

Як зазначено судом вище, відповідно до військового квитка, долученого до відзиву, відповідач проходить військову службу з 24.06.2025. Разом із тим, договір позики, за яким відповідачу нараховано проценти, укладено 25.12.2021, а проценти нараховані за період з 25.12.2021 до 24.02.2022. Отже, станом на момент укладення договору і нарахування процентів за ним відповідач не був військовослужбовцем, а тому вищезазначені пільги на нього у цьому випадку не розповсюджуються.

Щодо посилання представника відповідача у відзиві на пропуск позивачем позовної давності суд зазначає таке.

ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. ст. 256, 257 ЦК України).

Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Разом із тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX) було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільним Кодексом України та строки визначені Господарським кодексом України, а саме ст. 232, 269, 322, 324. продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV-2» скасовано з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Тому, з 12.03.2020 строки позовної давності, які станом на вказану дату не спливли, були продовжені на весь строк дії карантину, тобто до 24:00 год. 30.06.2023.

Карантин був скасований з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Воєнний стан неодноразово було продовжено відповідними Указами Президента України, в останнє до 03.05.2026.

Законом України від 08.11.2023 № 3450-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини було внесені зміни у розділі «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, а саме: пункт 19 викладено у наступній редакції: «19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану». Закон набрав чинності 30.01.2024.

Надалі, пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України виключено на підставі Закону № 4434-IX від 14.05.2025, який набрав чинності 04.09.2025.

Договір позики укладено між позикодавцем і відповідачем 25.12.2021, тобто у період, коли діяв режим карантину. Позикою відповідач фактично продовжує користуватися і на даний час, оскільки основний боргу він і до сьогодні не повернув, що відображено в розрахунках заборгованості. До суду із цим позовом позивач звернувся 16.06.2026.

Отже, з урахуванням викладених положень чинного законодавства, строк позовної давності за вимогами позивача по цій справі не сплинув. Тому, доводи відзиву в цій частині є необґрунтованими.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2 662,40 грн (а.с. 1).

У позовній заяві представник позивача просив також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази:

- копія договору № 22-08/25-ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в особі Велікданова С. К., що діє на підставі Статуту, та адвоката Ткаченко Ю. О., що діє на підставі копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2099 від 03.04.2018;

- копія витягу з акту № 9-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ за період з 17.02.2026 по 25.02.2026, згідно з яким позивачу надано адвокатом такі послуги: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви, та судовий в суді першої інстанції: підготовка/складання та направлення/подача однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в тому числі представництво інтересів клієнта в суді у сумі 4 500,00 грн;

- копія акту прийому-передачі справ на надання правничої допомоги, в пункті 18271 якого зазначено про надання правничої допомоги зі складання позовної заяви та представництва інтересів в суді по справі Терновського О. В.;

- копія платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579942740.1 від 05.03.2026 про сплату адвокату Ткаченко Ю. О. за послуги згідно з вищезазначеним договором;

- копія ордеру серія АХ № 1287256 на надання правничої допомоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», виданого Ткаченко Ю. О. для надання правничої допомоги № 22-08/25ДІЛ від 22.08.2025;

- копія свідоцтва серія ПТ № 2099 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось. У відзиві на позов представник відповідача посилався лише на те, що позивачем не надано доказів понесення вказаних витрат. Разом із тим, ці доводи спростовуються вищезазначеними документами, які суд вважає належними і достатніми доказами на підтвердження факту надання і отримання позивачем правничої допомоги від адвоката Ткаченко Ю. О.

Вивчивши надані ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 4 500,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в особі представника Велікданова Сергія Костянтиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики № 74528453 від 25 грудня 2021 року у розмірі 37 636 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять шість) гривень 30 копійок, а також судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу розміром 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 17 серпня 2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ 44280974, юридична адреса: вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А. В. Шалагінова