Постанова № 139028999, 17.08.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1393/26 Провадження № 3/304/577/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 №713377 від 07.07.2026 року), який надійшов з відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2026 року о 20-25 годині, ОСОБА_2 , рухаючись по дорозі Т07-12 між с.Сімер та с.Ворочево, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Шкода» моделі «Суперб» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Кіа» моделі «Соул», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.11.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 28.07.2026, 03.08.2026, 17.08.2026 року ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи належним чином та у встановленому законом порядку повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку sms-повідомлень, які є в матеріалах справи, при цьому про причини неявки суду не повідомив, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 на адресу суду не подав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 28.07.2026, 03.08.2026, 17.08.2026 року не з`явився, про день, час та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень, які є в матеріалах справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, письмових пояснень, зауважень, клопотань від потерпілого до суду не подано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713377 від 07.07.2026 (а.с.1); рапортом інспектора - чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Лазар В.П. від 07.07.2026 (а.с.2); схемою ДТП від 07.07.2026, яка підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо її змісту (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2026 року (а.с.4), з яких вбачається, що останній визнавав фактичні обставини інкримінованого йому правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 07.07.2026 (а.с.5); фотосвітлиною посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане ТСЦ 2141 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.6-7); фотосвітлиною посвідчення водія НОМЕР_5 (а.с.8); фотосвітлиною місця події ДТП з відображенням транспортних засобів (а.с.9).

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , та суд вважає, що до ОСОБА_2 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Суд, приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, також суд враховує особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, та ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_2 не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу і постійного джерела прибутку не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом під час розгляду даної справи не встановлено. Також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 раніше (протягом року) до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки інших відомостей матеріали цієї справи не містять, при цьому враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв неумисне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вперше, а тому, з урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО