Ухвала суду № 139028687, 17.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року справа №520/18716/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду та клопотання позивача в порядку ст.382 КАС України про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у справі №520/18716/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №520/18716/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 року у відповідності до довідки від 17.06.2021 №100/28674 за вих. №33/41-984, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 85% грошового забезпечення відповідно до довідки від 17.06.2021 №100/28674 за вих. №33/41-984 з 01.12.2019 року, виходячи з 100% підвищення перерахованої суми пенсії.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Ухвалою суду від 05.11.2021 виправлено описку у рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/18716/21 від 02.11.2021 року, абзац 2 та 3 резолютивної частини рішення від 02.11.2021 року у справі №520/18716/21- викладено у наступній редакції: "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 року у відповідності до довідки від 17.06.2021 №100/28674 за вих. №33/41-984, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 85% грошового забезпечення відповідно до довідки від 17.06.2021 №100/28674 за вих. №33/41-984 з 01.12.2019 року, виходячи з 100% підвищення перерахованої суми пенсії".

Вказане рішення суду набрало законної сили 03.12.2021 року.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача щодо виконання рішення суду від 02.11.2021 року по справі №520/18716/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідач умисно ухиляється від виконання судового рішення, не виплачуючи нараховану заборгованість з пенсійної виплати у розмірі 193463,19 грн.

Ухвалою від 25.05.2023 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 02.11.2021 року у справі №520/18716/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у тримісячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №520/18716/21.

На виконання ухвали суду від 25.05.2023 відповідачем надано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року відмовлено в затвердженні звіту та накладенні штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, встановлено відповідачу новий строк для подання звіту.

На виконання ухвали суду від 13.10.2023 відповідачем надано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року відмовлено в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду від 02.11.2021 у справі №520/18716/21, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту на виконання судового рішення. Клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання рішення суду - залишено без задоволення.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2024 подано звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №520/18716/21 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 у розмірі 85% грошового забезпечення з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №33/41-984 (№100/28674) від 17.06.2021. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.12.2019 по 28.02.2022 в розмірі 193463,19 грн та внесено до Реєстру судових рішень. З 01.03.2022 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду.

Також у звіті вказано, що з метою виконання рішення по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області зроблено запит №2000-0508-5/154843 від 31.10.2023 до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на погашення заборгованості по виплаті пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 28.02.2022 в сумі 193463,19 грн.

Листом Фінансово-економічного Департаменту Пенсійного фонду України від 27.11.2023 №2800-040204-9/67000 надано відповідь, якою з посиланнями на ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України зазначено, що зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про державний бюджет. Вззяття зобов`язань без відповідних бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Бюджетом Пенсійного фонду України на 2023 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 №631 передбачено видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду в сумі 360,0 млн грн. Виплата коштів нарахованих на виконання рішення суду здійснюється в межах бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку.

Крім того, відповідач у звіті про виконання рішення суду зазначив, що станом на січень поточного року (2024 року) бюджет Пенсійног фонду України на 2024 рік не затверджено і на цей час діє тимчасовий розпис доходів та видатків головного управління Пенсійного фонду України в харківській області на І квартал 2024, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 29 грудня 2023 №218. Згідно вищезазначеного наказу, видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на І квартал 2024 не передбачено. Станом на січень 2024 погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.09.2020 включно.

04.07.2024 головним управлінням зроблено повторний запит №2000-0408-5/122045 до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 28.02.2022 в сумі 196463,19 грн.

Відповідь на лист від Пенсійного фонду України не надійшла.

Заявник 22.07.2026 та 10.08.2026 (повторно) надіслав суду клопотання, в яких просить накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Галину Баєву за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 року у справі №520/18716/21. Обґрунтовуючи зазначені клопотання вказував, на бездіяльність відповідача, яка виражається у невиконанні судового рішення понад чотирьох років.

В період з 15.07.2026 по 05.08.2026 та 10.08.2026 року суддя перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з чим заяви позивача розглянуті в перші робочі дні судді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, поданий звіт, доводи клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За правилами частин 1-5 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, виходячи з положень статті 382-3 КАС України судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду, або ж розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

У пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі Іванов проти України зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Отже, державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.

Суд вважає за необхідним зазначити, що згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 5 червня 2012 року N 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач вживає можливі заходи з метою повного виконання судового рішення у цій справі, а фактична невиплата заборгованості зумовлена відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідного звіту відповідачем до матеріалів справи не подано.

Зважаючи на це, суд вважає, що відповідач не підтвердив документально повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №520/18716/21 в частині виплати заборгованість по пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 у сумі 192365,14 грн (заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 1098,05 грн виплачена в жовтні 2025 року, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.07.2026 №46424-42259/Д-03/8-2000/26).

Належного звіту відповідачем до матеріалів справи не подано, що виключає можливість його прийняття.

Водночас, як зазначалось судом вище, частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В даному випадку суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №520/18716/21 набрало законної сили 03.12.2021.

Вказане рішення виконано частково, в частині проведення перерахунку пенсії за період з 01.12.2019 по 28.02.2022, нараховано заборгованість з пенсійних виплат 193463,19 грн, виплачено заборгованість у розмірі 1098,05 грн.

Проте, в частині виплати перерахованої пенсії у розмірі 192365,14 грн, судове рішення залишається не виконаним.

Отже, відсутність відповідного фінансування з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у цій справі.

Зважаючи невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №520/197168/21 в частині виплати заборгованості з перерахованої пенсії на загальну суму 192365,14 грн, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з перерахованої пенсії на загальну суму 192365,14 грн.

Частиною 3 статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд зауважує, що частиною 3 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд додатково може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, за наслідками розгляду пояснень відповідача про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №520/18716/21, суд дійшов висновку про зміну способу виконання цього рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з перерахованої пенсії на загальну суму 192365,14 грн.

Щодо доводів заявника про необхідність накладення на керівника відповідача, відповідального за виконання судового рішення штрафу з огляду на його тривале невиконання.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №361/2109/17 вказав наступне: "...Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з`ясувати причини її невиконання.

Суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк".

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а саме відсутністю відповідного фінансування, доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення матеріали справи не містять.

В свою чергу, накладення на керівника ГУ ПФУ в Харківській області штрафу в порядку, визначеному ст.382-3 КАС України не вирішить питання щодо відповідного фінансового забезпечення для повного виконання судового рішення у цій справі.

Згідно з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30.06.2015 та 03.11.2015, 02.02.2016 (справи №21-1044а15, №21-5099а15, №825/3715/14 відповідно), Верховним Судом, у постановах від 24.01.2018 (справа №405/3663/13-а), від 13.06.2018 (справа №757/29541/14-а та в ухвалі від 16.07.2018 року (справа №811/1469/18) невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зважаючи на те, що відповідач діючи в межах своїх повноважень здійснив ОСОБА_2 перерахунок пенсії на виконання судового рішеннята часткову виплату заборгованості, а виплата решти заборгованості буде здійснена за наявності бюджетних призначень Пенсійного фонду України на цю мету, надходження коштів на таке погашення не залежить від відповідача, суд дійшова висновку про відсутність підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу у зв`язку з умисним невиконанням рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 по справі №520/18716/21 в порядку ст. 382 КАС України.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу за невиконання судового рішення від 22.07.2026 та від 10.08.2026 (повторне), - залишити без задоволення.

Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №520/18716/21 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 28.02.2022 року у розмірі 192365 (сто дев`яносто дві тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 14 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО