Ухвала суду № 139027916, 17.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6269/25

Провадження № 2-п/635/47/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Омельник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської Марине Леніківни про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Лаєвська Марине Леніківна звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, якою просить скасувати заочне рішення по даній справі і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації відповідач не проживає багато років, що підтверджується актом депутата Височанської селищної ради Харківського району Харківської області. У зв`язку з тим, що відповідач не проживає за місцем реєстрації, не отримував судову кореспонденцію та не мав можливості приймати участь у розгляді справи. У разі, якщо б відповідач приймав участь у справі, він мав би можливість надати письмові заперечення проти позовних вимог. Крім того, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

25 червня 2026року представник позивача надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому прохала залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської Марине Леніківни про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу III "Позовне провадження" ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2026 року задоволено позов Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» заборгованість за договором у розмірі 22816 (двадцять дві тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки - за основним боргом; 8261 (вісім тисяч двісті шістдесят одна) гривень 18 (вісімнадцять) копійок - договірної пені, 1292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) гривні 12 (дванадцять) копійок - 3 % річних та 6487 (шість тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 41 (сорок одна) копійка - інфляційних нарахувань. Стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: АДРЕСА_2 , які були неодноразово отримані ОСОБА_2 з приміткою «за брата».

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Неявки відповідача до суду не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи не зазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської Марине Леніківни про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний конструкторський інститут «ЕНЕРГОПРОЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.М. Омельник