Рішення № 139027905, 17.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

17.08.26

Справа № 635/9974/25

Провадження № 2/635/251/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 рокусмт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретаря судового засідання Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

представник позивача адвокат Усенко Михайло Ігорович (АО «Апологет»),

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ ФК «Кредит-Капітал» адвокат Усенко М.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3792552 від 05.04.2021 року у розмірі 18 300,00 грн, а також судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 3792552, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 4 000,00 грн зі сплатою процентів та комісії. Кредитодавець виконав свої зобов`язання та перерахував кошти на платіжну картку позичальника, проте відповідач заборгованість не погасила. 02.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором на загальну суму 18 300,00 грн (тіло кредиту 4 000,00 грн, проценти 13 500,00 грн, комісія 800,00 грн).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2025 відкрито провадження у справі.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву або заяв суду не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3792552 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 207, 638, 1054 ЦК України. Позичальнику було перераховано кредитні кошти у розмірі 4 000,00 грн на картковий рахунок.

02.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ, за яким позивач набув права грошової вимоги до відповідача (ст. 512, 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту становить 4 000,00 грн, а заборгованість за нарахованими процентами 13 500,00 грн. Зазначені вимоги є законними, документально підтвердженими та підлягають задоволенню в сумі 17 500,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення комісії в розмірі 800,00 грн, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини четвертої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які збори, відсотки, комісії, платежі за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, положення кредитного договору про сплату позичальником щомісячної комісії за обслуговування кредиту та супровідні послуги, які фактично є складовою кредитної діяльності самого кредитора і не несуть самостійної споживчої цінності для позичальника, є несправедливими та нікчемними в силу положень Закону України «Про захист прав споживачів». Позивачем не доведено правомірності та економічної обґрунтованості встановлення плати за вказану комісію як окремої самостійної послуги, замовленої споживачем, у зв`язку з чим у задоволенні позову в частині стягнення комісії у розмірі 800,00 грн слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Оцінюючи заявлений розмір витрат, суд бере до уваги, що дана справа є малозначною, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, спір у цій категорії справ є типовим, а позовна заява містить шаблонний характер, складання якої не вимагало значного обсягу юридичної роботи, вивчення значного масиву законодавства або судової практики. Враховуючи критерії розумності, співмірності та справедливості судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 2 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково (стягнуто 17 500,00 грн із заявлених 18 300,00 грн, що становить 95,63%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 316,54 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2390,75 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 263265, 274, 280284, 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3792552 від 05 квітня 2021 року у розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості за комісією у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 316 (дві тисячі триста шістнадцять) гривень 54 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 75 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236. Представник позивача: Адвокатське об`єднання «Апологет», адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 41557199; представник адвокат Усенко Михайло Ігорович.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяД.М. Савченко