Ухвала суду № 139027729, 17.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 серпня 2026 року Справа № 480/6405/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, оформлене протоколом від 07.08.2026 № 60, в частині відмови ОСОБА_2 ' (РНОКПП НОМЕР_1 ) в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

2.Зобов`язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період (ЄДРПОУ 07695365 АДРЕСА_3 ) надати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Вимоги вмотивовані тим, що право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону № 3543- XII пов`язується із сукупністю умов, зокрема наявністю у військовозобов`язаного позивача батька з інвалідністю І чи II групи та відсутністю інших осіб, які відповідно до закону зобов`язані здійснювати його утримання, або належним підтвердженням неможливості виконання таким особами відповідного обов`язку. Позивач вважає, що ним доведено наявність сукупності умов, передбачених пунктом 13 частини першої статгі 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію'. зокрема щодо наявності у батька позивача інвалідності II групи та відсутності інших осіб, які згідно до закону зобов`язані та фактично спроможні здійснювати його утримання. При цьому, оцінюючи правомірність рішення Комісії, позивач зазначає, що відмова у наданні відстрочки грунтується на формальному тлумаченні обов`язку подружжя щодо взаємного утримання без належної перевірки фактичної та юридичної здатності особи пенсійного віку виконувати такий обов`язок, що призвело до неправильного застосування відповідачем норм матеріального права. Відтак, рішення Комісії, оформлене протоколом №60 від 07.08.2026, в частині відмови позивачу в наданні відстрочки є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню із зобов`язанням відповідача прийняти рішення про надання відстрочки позивачу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на підставі, ст.257, ч.5 ст.262 КАС України, вбачається необхідним розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 262, 263, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №480/6405/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 113080000).

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали належним чином завірені копії:

- заяви позивача та всіх документів, доданих до такої заяви, а також інших доказів, які бралися до уваги під час прийняття оскаржуваного рішення,

- протоколу від 07.08.2026 №60.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

8. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

11. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко