Ухвала суду № 139027268, 17.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/258/26

2-п/621/11/26

УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС",

представник позивача - Сердійчук Я. Я.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Манько О. М.,

розглянувши за відсутністю учасників справи в залі суду заяву представника відповідача Манька Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

29.01.2026 від ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" через "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 19 726 грн 62 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2026 позовні вимоги ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" заборгованість: за кредитним договором № 1748966 від 07.02.2021 у розмірі 10 265 грн 42 коп. та за кредитним договором № 3770707 від 05.03.2021 у розмірі 9 461 грн 20 коп., а також 2 662 грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 9 000 грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

01.07.2026 представнику відповідача Маньку О. М. надано доступ до електронної справи.

13.07.2026 від представника відповідача Манька О. М. надійшла заява про перегляд заочного рішення з наступними вимогами: поновити строки та заочне Зміївського районного суду Харківській області від 17 квітня 2026 року по справі № 621/258/26 - скасувати і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку, де врахувати викладені заперечення у даній заяві щодо наданих позивачем доказів та застосувати строк позовної давності.

20.07.2026 від представника відповідача Манька О. М. надійшла заява, в якій він зазначає, що у змісті зазначеної заяви було допущено помилку, щодо не зазначення у резолютивній частині заяви слова "Рішення", тому просить вірним вважати резолютивну частину у редакції: "Поновити строки та заочне рішення Зміївського районного суду Харківській області від 17 квітня 2026 року по справі № 621/258/26 скасувати і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку, де врахувати викладені заперечення у даній заяві щодо наданих позивачем доказів та застосувати строк позовної давності".

З 13.07.2026 по 26.07.2026 суддя Овдієнко В. В. перебував у відпустці.

На обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Зміївського районного суду Харківській області від 17 квітня 2026 року позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення суми - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" заборгованість: за кредитним договором № 1748966 від 07.02.2021 у розмірі 10 265 (десять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 42 коп.; за кредитним договором № 3770707 від 05.03.2021 у розмірі 9 461 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят одну) грн 20 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

16.06.2026 військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_1 керівництвом проінформовано про неможливість нарахування заробітної плати через наявність арешту банківського рахунку до якого нараховується заробітна платня військовослужбовця. Військовослужбовцю ОСОБА_1 командиром передано примірник постанови про арешт коштів боржника від 15.06.2026 за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 відкритого приватним виконавцем Дмитро Кудряшовим. Зі змісту постанови виконавця від 15.06.2026 стало відомо, що підставою винесення постанови став виконавчий лист № 621/258/26 виданий 21.05.2026 Зміївським районним судом Харківської області.

Про наявність судової справи № 621/258/26 військовослужбовець ОСОБА_1 дізнався виключно 16.06.2026 після ознайомлення з постановою про арешт коштів боржника від 15.06.2026.

Перевірка сайту "Судова влада України" дозволила встановити, що існує судова справа № 621/258/26 у Зміївському районному суді Харківської області.

Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 29.01.2026 визначено: Єдиний унікальний номер - 621/258/26 та Номер провадження: 2/621/960/26, та проведено автоматизований розподіл серед одного судді та визначено суддю Овдієнка В. В. Згідно до інформації розміщеної на державній інформаційній системі "Єдиного державного реєстру судових рішень" до оприлюднення надіслано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 квітня 2026 року (головуючий - суддя Овдієнко В. В. та секретар судового засідання - Кришталь А. А.).

Рішення суду від 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 - не було вручено, а про існування судової справи № 621/258/26 також не інформувалося. Зазначене заочне рішення суду першої інстанції було надано представнику відповідача 02.07.2026 засобами поштового зв`язку.

На території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року з 05:30 години у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ, відповідно до Указу Президента № 64/2022, який було продовжено на дату призначення розгляду справа та прийняття заочного рішення суду, зазначена інформація є офіційно оголошеною президентом України і не потребує доказуванню.

У зв`язку з російською військовою агресією проти України свідомий та справжній громадянин України ОСОБА_1 вирішив прийняти безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави і тому добровільно надав документи до Збройних лис України і був офіційно мобілізований до військової частини НОМЕР_1 з 25 квітня де і продовжує службу наразі у Збройних Силах України. Зазначені обставини підтверджуються Довідкою наданою командиром військової частини НОМЕР_1 полковником Леонідом ІПАТЕНКО від 16 червня 2026 року № 880.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 тривалий час готувався до вступу до Збройних сил України та був зосереджений на досягненні своєї основної мети потрапити до бойового підрозділу, щоб прийняти безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, це не дозволило йому бути належним чином повідомленим про наявність судової справи, яку було відкрито за позовною заявою ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", також це не дозволило надати відзив на позовну заяву, не дозволило бути присутнім під час розгляду справи та надавати докази, письмові пояснення, заперечення, а також користуватися професійно правничою допомогою адвоката, чим було порушено право особи на захист. Окрім цього, матеріали справи підтверджують що поштовим відділення надано хибну та невірну інформацію до суду, що "адресат відсутній" (а. с. 173), що штучно обмежило суд прийняти рішення суду без порушення та з дотриманням процесуальних прав відповідача по справі.

Відповідно до змісту заочного рішення, суд першої інстанції зазначив, що: 17.04.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судовому засідання не з`явилися повторно, "відповідач ОСОБА_1 не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав", що не відповідало дійсності, так як відповідач по справі на час прийняття рішення не був належним чином повідомлений і не міг володіти інформацією про наявність даної судової справи у суді, що призвело до розгляду справи за відсутності сторони та порушення прав відповідача.

Тим самим справу розглянуто судом за відсутності відповідача, як учасника справи, якого не було повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є також підтвердженням порушення норм процесуального права та підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України "Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи."

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_1 був позбавлений можливості та не був обізнаним про дату та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати докази та заяви по справі, які мають суттєве та істотне значення для правильного вирішення справи, а також не дозволило реалізувати свої процесуальні права з об`єктивних підстав, що пов`язано з підготовкою та подальшим несенням служби у Збройних Силах України для прийняти безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач заперечує, проти задоволення позовних вимог, заявлених позивачем в повному обсязі.

Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи, що позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.07.2026 клопотання представника відповідача Манька Олексія Михайловича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2026 - задоволено, призначено судовий розгляд заяви представника відповідача Манька Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення суми на 17.08.2026

29.07.2026 представник відповідача Манько О. М. надіслав заяву, в якій просив забезпечити його участь у всіх судових засіданнях по справі № 621/258/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ.

31.07.2026 представник позивача Сердійчук Я. Я. надіслала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. На обґрунтування заяви вказала, що просить залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2026 по справі № 621/258/26 без задоволення, а заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2026 по справі № 621/258/26 залишити без змін. Для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Вважала, що відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Посилання відповідача на те, що він тривалий час готувався до вступу на військову службу у Збройних Силах України, у зв`язку з чим не мав можливості брати участь у розгляді справи, не може бути визнане поважною причиною його неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву. Також, вказала, що просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснювати за її відсутності.

17.08.2026 належним чином повідомлені учасники в судове засідання не прибули.

Представник позивача Сердійчук Я. Я. у запереченнях від 31.07.2026 просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснювати за її відсутності.

Представник відповідача Манько О. М. засобами телефонного зв`язку просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а. с. 1).

З довідки відділу надання адміністративних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області № 159 від 03.02.2026 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 161).

З опису поштового вкладення "Укрпошта" позивачем, на виконання вимог положень частини 7 статті 43, частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, було направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 136).

Згідно супровідного листа від 10.02.2026 за вихідним номером 962/2026 відповідачу ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду від 09.02.2026 та судове повідомлення на адресу: АДРЕСА_1 (а. с. 163).

Копія заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2026 була направлена відповідачу ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 183).

Водночас, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Манько О. М. вбачається, що рішення суду від 17 квітня 2026 року ОСОБА_1 - не було вручено, а про існування судової справи № 621/258/26 також не інформувався. Зазначене заочне рішення суду першої інстанції було надано представнику відповідача 02.07.2026 засобами поштового зв`язку (а. с. 204, 205).

Отже, представником відповідача Маньком О. М. доведено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами щодо подання заяв по суті спору та доказів.

За таких обставин, з метою забезпечення відповідачу доступу до правосуддя, належить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача адвоката Манька Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 квітня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судовий розгляд на 09:45 годину 01.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею - 17.08.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко