Рішення № 139027146, 17.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6645/26

Провадження № 2/638/6971/26

РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Агапова Р.О.,

за участю секретаря: Суслової К.В.,

позивача: ОСОБА_1 ;

представника позивача: ОСОБА_2 ;

представника АТ «Харківобленерго»: Григоренко Ю.Є., Прядко Н.П.;

представника відповідача ПрАТ «Харківенергозбут»: Іващенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання боргу нарахованим безпідставно, зобов`язання вичинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районний суд міста Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в якому просила:

- визнати борг споживача електроенергії ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 31937 (тридцять одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 76 коп. за 7 391 кВт нарахованим за період з 01.09.2024 по 10.06.2025 безпідставно;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго», Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» списати з особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 нараховану заборгованість в сумі 31937,76грн.;

- стягнути з ПрАТ Харківенергозбут на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 003,20грн.

Позов обґрунтовано наступним.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_2 .

10 червня 2025 року за вказаною адресою замінено лічильник обліку електричної енергії № 2671370 на №21006632. Показання старого лічильника на момент заміни становили 2 487,5 кВт. Разом з тим, на момент заміни старого лічильника, в електронному кабінеті споживача АТ «Харківобленерго» помилково зазначено показання спожитої електроенергії станом на 31 серпня 2024 року у розмірі 5 096 кВт.

Вказує, що з 2018 року в квартирі постійно не проживала та після 31 серпня 2024 року в електронному кабінеті показання лічильника не передавала.

03 вересня 2025 року позивач звернулася до начальника Північного РРЕ АТ «Харківобленерго» з письмовою заявою про коригування показань спожитої електроенергії згідно з показаннями старого лічильника.

Листом-відповіддю від 05.09.2025 року позивача повідомлено, що обсяг спожитої електроенергії по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.09.2024 року по 10.06.2025, визначено як різниця між показами від 31.08.2024 «5096» (передані споживачем через інтернет-сервіс товариства) і показання від 10.06.2025 «2487» (зафіксовані персоналом товариства при проведенні роботи по плановій заміні лічильника). Вказана різниця складає 7 391 кВт год.

Позивач не погоджується з таким обсягом та вважає, що об`єм спожитої електроенергії має бути зменшеним на 2 608,5 кВТ (5 096-2487,5).

Також вказує, що жодних порушень правил користування електроенергією або втручання в роботу приладу обліку електричної енергії працівниками відповідача АТ Харківобленерго під час заміни лічильника електроенергії виявлено не було.

11.08.2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова видав судовий наказ про стягнення з позивача заборгованості за електричну енергію за період з 01.09.2024 року по 01.07.2025 рік у розмірі 31937,76 коп. на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут».

04 березня 2026 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова скасовано судовий наказ, однак, станом на дату звернення з позовом, сума заборгованості позивача за спожиту електроенергію у розмірі 31937,76 грн. рахується по її особовому рахунку.

Крім того позивач вказує, що станом на 10 червня 2025 року сплатила на користь ПрАТ Харківенергозбут переплату в сумі 4 003,20грн. за 2 608,5 кВт електроенергії, яку фактично вона не споживала.

ПрАТ «Харківенергозбут» позов не визнало з посиланням на наступне.

Щодо неможливості розмежування зобов`язань ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» стосовно позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що у розрахунках з ОСОБА_1 ПрАТ «Харківенергозбут» використовує дані щодо обсягу спожитої електричної енергії, що передані виключно АТ «Харківобленерго», який є єдиним розпорядником даної інформації.

Щодо обрання Позивачем неправильного способу захисту нібито порушеного на його думку вказує, що розрахунки за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 ПрАТ «Харківенергозбут» проводить на підставі обсягів, переданих від оператора системи розподілу (АТ «Харківобленерго»).

Також зазначає, що саме АТ «Харківобленрего», є особою, відповідальною за достовірність інформації про обсяги спожитої Споживачем електричної енергії, яка передається електропостачальнику та включається останнім до рахунків за спожиту електричну енергію, а також як учасник ринку електричної енергії, що отримує оплату за надані послуги з розподілу електричної енергії. З урахуванням зазначеного, спірні питання стосовно обсягу електричної енергії мають в першу чергу вирішуватися аналогічно умовам їх надання (вирішенню питання постачання передує вирішення питання розподілу).

Спірні питання щодо величини обсягу електричної енергії мають вирішуватися ОСОБА_1 безпосередньо з АТ «Харківобленерго», у силу його повноважень та договірних відносин з останнім, який в свою чергу (обсяг електричної енергії) має бути доведений ПрАТ «Харківенергозбут» у встановленому порядку, з урахуванням обміну інформацією через Датахаб.

Втім, відносно спожитого обсягу електричної енергії ОСОБА_1 за період з жовтня 2024 року по серпень 2025 року матеріали справи не містять будь-яких інших даних або доказів окрім даних АТ «Харківобленерго» на підставі яких ПрАТ «Харківенергозбут» проведено нарахування вартості спожитої електричної енергії у спірний період.

Визначені ОСРом об`єми (обсяги) електричної енергії є обов`язковими для використання ПрАТ «Харківенергозбут». При цьому, останній не вправі самостійно нараховувати та коригувати кількісні показники обсягу розподіленої/спожитої електричної енергії, оскільки таке має вирішуватися між ОСРом та Споживачем.

Таким чином, у разі проведення оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» коригування обсягу розподіленої електричної енергії ОСОБА_1 за період з жовтня 2024 року по серпень 2025 року, у свою чергу ПрАТ «Харківенергозбут» буде проведено коригування відповідних нарахувань.

З огляду на вищевказане, вимога визнати борг безпідставним та зобов`язання здійснити списання заборгованості є неправильним способом захисту, адже первинним має бути вирішено питання щодо обсягу розподіленої електроенергії.

Щодо неправомірного, на думку Позивача, нарахування боргу за спожиту електричну енергію вказало, що для надання доказів фактичного споживання електричної енергії за період з 01.09.2024 по 01.09.2025 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ «Харківенергозбут» було направлено відповідний запит до АТ «Харківобленерго».

У відповіді на адвокатський запит від 24.04.2026 № 16-52/4063, АТ «Харківобленерго» надало інформацію про фактичне споживання електричної енергії, з обсягами, спожитими по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.09.2024 по 01.09.2025, що були визначені згідно з показами лічильника, знятими персоналом АТ «Харківобленерго» та/або переданими ОСОБА_1 через «Інтернет-сервіс» АТ «Харківобленерго».

Зауважує, що позивач жодного разу не зверталась до ПрАТ «Харківенергозбут» стосовно вирішення питання щодо наявної у неї заборгованості перед товариством та/або укладення договору реструктуризації заборгованості.

Окрім того, позивачем не заперечується факт споживання електроенергії за вищевказаний період заборгованості, а лише висловлюється незгода з величиною проведених нарахувань. Натомість зі свого боку позивачем на підтвердження своїх доводів не надано до суду інших даних щодо показів ЗКО та/або обсягу споживання електричної енергії за період з жовтня 2024 року по серпень 2025 року.

З наданих даних АТ «Харківобленерго» у відповіді на адвокатський запит від 24.04.2026 № 16-52/4063, простежується, що з грудня 2020 року й по серпень 2024 року ОСОБА_1 на постійній основі самостійно здійснювала передання показів ЗКО ОСРу через «Інтернет-сервіс» АТ «Харківобленерго», що говорить про проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо обов`язку ОСОБА_1 щомісяця зчитувати фактичні покази з лічильника та передавати їх ОСРу вказує, що позивач не передавала покази ЗКО з 01.09.2024 по 09.06.2025 (включно).

Вказує, що з аналізу переданих позивачем показів ЗКО вбачається, що з грудня 2020 року по серпень 2024 року (включно) цифрове значення на лічильнику (що є показами ЗКО, переданими Позивачем) збільшилось з «2035» до «5096», що є цілком логічним при споживанні електроенергії 4 роки поспіль.

Покази лічильника (фактичні дані), що передаються ОСОБА_1 є рівнозначними до показів (даних), що зчитуються безпосередньо ОСРом та однаково використовуються для розрахунків.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не намагалась ініціювати позаплановий контрольний огляд або технічну перевірку роботи вузлів обліку, ЗВТ (зокрема параметрів програмування) та схем їх підключення та/або проведення експертизи ЗКО та інших складових вузла обліку.

Щодо вимоги Позивача про стягнення грошових коштів з ПрАТ «Харківенергозбут» в сумі переплати 4 003,20 грн. за період з 08 вересня 2021 року до 11 вересня 2024 року. Вказує, що ОСОБА_1 самостійно за період з 2021 року по серпень 2024 року (включно) передавала покази лічильника АТ «Харківобленерго», та жодних зауважень щодо показів та обсягу спожитої електроенергії не мала.

Окрім того, у розрахунках з ОСОБА_1 ПрАТ «Харківенергозбут» використовує дані щодо обсягу спожитої електричної енергії, що передані виключно АТ «Харківобленерго», який є єдиним розпорядником даної інформації.

Звертає увагу, що Позивачка не оспорює обсяги розподіленої електроенергії за період з 08 вересня 2021 року до 11 вересня 2024 року, не ініціює проведення контрольного огляду, позачергової технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки схем підключення ЗКО та/або правильності його роботи, ремонт, заміну або проведення експертизи ЗКО, натомість просить стягнути з ПрАТ «Харківенергозбут» грошові кошти, таким чином, уникаючи проведення ОСРом вищевказаних робіт.

АТ «Харківобленерго» також позов не визнало, та зазначило, зокрема, що 31.08.2024 споживачем особисто передано через особистий кабінет споживача покази приладу обліку у кількості 5096кВт.

Наступні покази приладу обліку за адресою споживача зафіксовані 10.06.2025 та становили 2487,5кВт.

Таким чином різниця, між знятими показами за приладами обліку становлять 7391 кВт., які і були передані постачальнику ПрАТ «Харківенергобзут».

Відносно технічної характеристики приладу обліку № 2671370, якій знято за адресою позивача, вказує, що у нього мається рахунковий механізм барабанного типу, в якому витрати електричної енергії враховуються в кіловат годинах по чотирьом цифрам рахункового механізму. Після досягнення максимального значення (9999,9) лічильник самостійно переходить на нулі (0000,0), починаючи новий цикл обліку. У механічній конструкції СО-И446 немає «шостого» чи «сьомого» барабана для відображення більшого числа.

Позивач надав відповідь на відзив, де зазначив наступне.

Як вбачається з Акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 10.06.2025, він складений та підписаний працівником відповідача АТ «Харківобленерго» та позивачем, як це передбачено п 6.5.10 ККО.

В графі Акту «виявлені зауваження та порушення» позначено «зауваження відсутні». В графі «покази лічильника» стовбця «Існуюче/до заміни (у випадку заміни елементів)» зазначено 2 487,5 кВт* год.

Таким чином, зазначений Акт є належним та допустимим доказом фактично спожитої позивачем електроенергії в об`ємі 2 487,5 кВт* год. станом на 10 червня 2025 року. Доказів на спростування цієї обставини відповідачем АТ «Харківобленерго» до суду надано не було.

Посилання відповідача АТ «Харківобленерго» на те, що старий лічильник позивача до його заміни 10.06.2025 року пройшов повний оберт до показника 10 000, а потім обнулився та почав новий відлік, є припущенням, не підтвердженим жодним належним та допустимим доказом.

Відповідач АТ «Харківобленерго» у разі виявлення розбіжностей між показаннями лічильника в особистому кабінеті позивача та фактичними показаннями лічильника міг провести повірку лічильника та ініціювати складення та підписання Акту звірки, як це встановлено п.п.8.6.16-8.6.17 ККО.

АТ Харківобленерго надало заперечення на відповідь на відзив, де зазначило наступне.

Щодо надання доступу до приладу обліку.

Позивач передавала покази комерційного приладу обліку через особистий кабінет з 01.01.2019 року. Вказаний прилад розміщений в квартирі споживача.

Вказує, що представники відповідача неодноразово виходили за адресою споживача для перевірки достовірності показів приладу обліку. Вказане підтверджується відомостями на зняття контрольних зйомів за період з 2019-2026 рік включно, в яких зазначено, що доступ до приміщення споживача відсутній.

Позивачу було направлено повідомлення-вимога від 25.04.2025 року щодо надання доступу до приладу обліку уповноважених представників АТ Харківобленерго, яке залишилось без відповіді.

Викладені обставини, на думку відповідача, свідчать про невиконання споживачем своїх обов`язків, передбачених Договором споживача з розподілу електричної енергії та ПРРЕЕ, а саме вчинення перешкоди у наданні допуску представників оператора мережі до вузла обліку для зчитування та контролю показів належних їй лічильників.

Щодо складання Актів звірки вказує, що твердження позивача про обов`язок Товариства складати акти звірки є хибним, оскільки такий документ може бути оформленим лише за заявою споживача, електропостачальника або оператора системи і у випадку отримання фактичних показів засобу комерційного обліку, доступ до якого споживач не надавав. Споживач з такою заявою до АТ Харківобленерго не зверталась.

Як вбачається з вищенаведеного, твердження позивача є безпідставними та не відповідають дійсності.

ПрАТ «Харківенергозбут» також надало заперечення на відповідь на відзив, де зазначило, що ані чинним законодавством України, ані умовами Договору не передбачено право Постачальника електричної енергії не враховувати чи ставити під сумнів обсяги спожитої електричної енергії споживачем, які передаються йому ОСРом.

Використання інших даних при розрахунках між учасниками ринку електричної енергії, аніж даних комерційного обліку адміністратора комерційного обліку, що містяться в системі управління ринком ані чинним законодавством, що врегульовує спірні правовідносини, ані умовами договору про надання послуг з передачі електричної енергії не допускається.

Також вказав, що спірні питання щодо величини обсягу електричної енергії мають вирішуватися ОСОБА_1 безпосередньо з ОСРом АТ «Харківобленерго», у силу його повноважень та договірних відносин з останнім, який в свою чергу (обсяг електричної енергії) має бути доведений ПрАТ «Харківенергозбут» у встановленому законом порядку.

Втім, відносно спожитого обсягу електричної енергії ОСОБА_1 за період з жовтня 2024 року по серпень 2025 року матеріали справи не містять будь-яких інших даних або доказів окрім даних АТ «Харківобленерго» на підставі яких ПрАТ «Харківенергозбут» проведено нарахування вартості спожитої електричної енергії у спірний період.

Також вказано, що складення акту звірки є правом, а не обов`язком електропостачальника, і складенню такого акту згідно п. 8.6.17 розділу VIII ККОЕЕ передує саме ініціатива однієї зі сторін, натомість від ОСОБА_1 звернення щодо оформлення такого акту не надходило.

Окрім того вказав, даний акт звірки оформлюється або після проведення перевірки Оператором системи/ППКО вказаних у рахунку показів лічильника, або після перевірки лічильника, або після виправлення помилкових даних.

У зв`язку з тим, що вищевказаних дій не було проведено Оператором системи/ППКО стосовно ОСОБА_1 , тому відповідно ПрАТ «Харківенергозбут» не мало підстав та не було зобов`язане оформлювати акт звірки.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у відзивах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін у відкритому судовому засіданні, суд встановив.

ОСОБА_1 є власником 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією витягу Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.07.2006.

Також, ОСОБА_1 є споживачем послуг з користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_3 (особовий рахунок №НОМЕР_1 ).

Згідно довідки АТ «Харківобленерго» станом на 21.04.2026 по особовому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , починаючи з 31.12.2020 по 31.08.2024 позивач передавала показання лічильника через інтернет-сервіс товариства.

Передані позивачем показання мають наступний вигляд: 31.12.2020 - 2035кВт; 31.01.2021 2135 кВт; 31.07.2021 2583 кВт; 31.08.2021 2683 кВт; 30.09.2021 2715 кВт; 31.10.2021 2761 кВт; 30.11.2021 2850 кВт; 31.12.2021 3081 кВт; 31.01.2022 3264 кВт; 28.02.2022 3378 кВт; 31.03.2022 3450 кВт; 30.04.2022 3532 кВт; 31.05.2022 3618 кВт; 31.07.2022 3721 кВт; 31.08.2022 3903 кВт; 30.09.2022 4008 кВт; 31.10.2022 4126 кВт; 30.11.2022 4253 кВт; 31.12.2022 4368 кВт; 31.01.2023 4501 кВт; 28.02.2023 4618 кВт; 30.04.2023 4723 кВт; 31.05.2023 4837 кВт; 30.06.2023 4851 кВт; 30.09.2023 4893 кВт; 31.10.2023 4928 кВт; 31.12.2023 4982 кВт; 31.01.2024 4998 кВт; 31.03.2024 5023 кВт; 31.05.2024 5071 кВт; 30.06.2024 5078 кВт; 31.07.2024 5096 кВт; 31.08.2024 5096 кВт.

У судовому засіданні встановлено, що надані споживачем показанняпредставниками АТ «Харківобленерго» будь-яким способом не перевірялись.

25.04.2025 АТ «Харківобленерго» на адресу позивача надіслано повідомлення-вимогу про заплановане проведення планової заміни розрахункового засобу обліку 14.05.2025.

14.05.2025 працівниками АТ «Харківобленерго» складено акт недопуску персоналу до електроустановки споживача, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не надала доступу до електроустановки для проведення планової заміни електролічильника в зв`язку з вичерпаним терміном ДП на надання доступу.

Згідно даних акту технічної перевірки вузлі обліку електричної енергії від 10.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , показники лічильника, встановленого у вказаній квартирі склали 2 487,50кВт.

Заявою від 03.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до начальника Північного РРЕ, в якій просила провести коригування з огляду на те, що на момент зняття лічильника та його показання були 2 487,5кВт, а дані системи (5 108) є завищеними помилково.

Листом ПрАТ «Харківенергозбут» від 05.09.2025 року позивача повідомлено, що обсяг спожитої електроенергії по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.09.2024 року 10.06.2025 по року, визначено як різниця між показами від 31.08.2024 «5096» (передані споживачем через інтернет-сервіс Товариства) і показання від 10.06.2025 «2487» (зафіксовані персоналом Товариства при проведенні роботи по плановій заміні лічильника). Вказана різниця складає 7 391 кВт год.

Листом АТ «Харківобленерго» від 24.04.2026 №16-52/4063 повідомлено, що обсяги електричної енергії, спожитої за запитуваною адресою, за період з жовтня 2024 по липень 2025 визначено як різниця між показами від 31.08.2024 «5096» (передані споживачем через інтернет-сервіс товариства) і показами від 10.06.2024 «2487» (зафіксовані персоналом товариства під час проведення планової заміни лічильника).

Згідно інформації ПрАТ «Харківенергозбут» щодо нарахувань, оплат за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.2021 по 03.2026, позивачу станом на 06.2025 нараховано 31 937,76грн. Також, згідно вказаної інформації, позивачем станом на 02.2026 сплачено 5 841,14грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , допитана у якості свідка вказала, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить їй на праві власності з липня 2006 року. З 2018 року вона переїхала до м. Києва, де і проживає. В квартирі по пр-т. Науки з 2018 року ніхто не проживає, там підключені камери відеонагляду, реєстратор, безперебійник та вай-фай роутер. Доступу до квартири ніхто не має. Вказала що не користувалася великим обсягом електроенергії. Квартиру не здавала, в квартирі ніхто не бував. Показання лічильника передає сама з 2018 року. 28.02.2018 покази були 8850 кіловат. Бачить показники як споживач в особистому кабінеті АТ «Харківобленерго». В листопаді-грудні 2021 року приїхала до м. Харкова та зайшла вперше до квартири. Вказала, що не відключила техніку, оскільки періодично дивиться та слідкує за квартирою. З 2025 року передає показники, а АТ «Харківобленерго» робить записи, що вони отримані. До цього, заходила до особистого кабінету то бачила показники з поміткою «оброблені та прийняті до розрахунку», тому не може передати показник менший. В 2024 році зайшла до квартири та побачила показники лічильника. Вони були меншими, ніж ті, що фактично були. В електронному кабінеті самостійно змінити показання не може, для цього треба звернутись до АТ «Харківобленерго» та написати відповідну заяву. Вказує, що звернулася до АТ «Харківобленерго» з листом, щоб підкорегувати показання. Показання підкорегували, додавши в більшу сторону. АТ «Харківобленерго» зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу, був судовий наказ, який був скасований.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що працює в АТ «Харківобленерго», з 2017 року та по теперішній час споживач сам надає показання лічильника. Підприємство не має можливості контролювати показання лічильника дистанційно. Є лічильники, які передають дані дистанційно, однак за адресою місця проживання позивача вони не встановлені. АТ «Харківобленерго» направляло листи споживачу з проханням надати доступ до лічильника. Споживачем не було забезпечено доступ, у зв`язку з чим було складено акт не допуску. Споживач має індукційний лічильник, який має термін держповірки на строк 8 років. Термін держповірки лічильника, який був знятий 10.06.2025, сплив. Новий прилад обліку був встановлений на тому самому місці, що й старий, оскільки оператор системи розподілу, яким є АТ «Харківобленерго», не має законних підстав для самостійної зміни місця встановлення лічильника. Місце встановлення лічильника визначається проектним рішенням. У цьому будинку усі лічильники встановлені в квартирах споживачів. Для зміни місця встановлення лічильника треба розробляти проект з дозволу власника квартири. Лічильник має 4 барабани та виконаний так, що на кожному барабані змінюються цифри, коли лічильник доходить до значення 9999, то він переходить до нулів по новому колу.

Причиною виникнення спору є позиція відповідачів щодо збільшення кількості спожитої ОСОБА_1 електроенергії з 5 096 кВт починаючи з 01.09.2024 до 9999 кВт, подальшого обнулення показників приладу обліку та початку обрахування обсягу спожитої електроенергії заново, внаслідок чого станом на 10.06.2025 показання лічильника становили 2 487,50кВт. (5096 + 7 391,50).

Позивач, зі свого боку, наполягає на помилковості переданих нею дистанційно показів приладу обліку у кількості 5 096 кВт та вважає вірними покази приладу обліку у кількості 2 487,50кВт., які існували станом на 10.06.2025. Позицію відповідачів з приводу споживання електричної енергії в період з 01.09.2024 по 10.06.2025 у кількості 7 391 кВт заперечує.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії, забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюються Законом України від 13 квітня 2017 року №2019-VІІІ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018року №312 (далі - ПРРЕЕ), Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від14 березня 2018 року №312 (далі ККО)та іншими нормативними актами.

Згідно п.1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до п.2.3.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Як зазначено у п.2.3.14 ПРРЕЕ Постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Згідно підпункту 24) п. 5.1.2 ПРРЕЕ Оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

Згідно з підпунктом 1 пункту 5.2.1. розділу V ПРРЕЕ електропостачальник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів.

Відповідно до підп. 2 п. 5.5.5. розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до підпункту 1.1.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії цей Кодекс визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії.

Згідно пункту 2.1.1 глави 2.2 розділу II ККО комерційний облік електричної енергії на ринку електричної енергії організовується АКО та здійснюється постачальником послуг комерційного обліку електричної енергії (далі ППКО) до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», ККОЕЕ, ПРРЕЕ».

Метою організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії є надання учасникам ринку повної та достовірної інформації про обсяги виробленої, відібраної, відпущеної, збереженої, переданої, розподіленої, імпортованої та експортованої, а також спожитої електричної енергії у визначений проміжок часу для її подальшого використання та здійснення розрахунків між учасниками ринку (п.2.1.2 ККО).

Згідно до ч. 4 п.п. 2.5.4 ККО оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії відповідно до затверджених графіків забезпечують планові контрольні огляди вузлів обліку споживачів електричної енергії.

Власники вузлів обліку, а також суб`єкти, які контролюють вузли обліку (зокрема їх апаратні інтерфейси та/або канали зв`язку), електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, АКО, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також контрольного зчитування інформації, яка зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії (п.6.1.1).

Відповідно до п.6.5.1 ККО оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити:

контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців;

технічну перевірку вузлів обліку для непобутових та колективних побутових споживачів не рідше одного разу на три роки;

технічну перевірку вузлів обліку для індивідуальних побутових споживачів не рідше одного разу протягом половини міжповірочного інтервалу лічильника, встановленого у вузлі обліку.

Пунктом 6.5.2 ККО унормовано, що контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача) (п. 6.5.4 ККО).

Зчитування показів з лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) відповідно до цього Кодексу та умов договору (п. 8.6.1 Кодексу).

Згідно п.8.6.2 Кодексу індивідуальні побутові споживачі зобов`язані щомісяця зчитувати фактичні покази зі всіх лічильників, встановлених на об`єкті споживача, для яких відсутня можливість дистанційного зчитування даних, та надавати їх до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, відповідному ОСР, електропостачальнику або ППКО (у ролі ОЗД) в один із таких способів:

1) через особистий кабінет замовника послуг комерційного обліку на сайті ОСР, електропостачальника або ППКО (у ролі ОЗД);

2) за телефоном чи іншими електронними засобами;

3) шляхом зазначення цих показів у сплаченому рахунку;

4) через особисте звернення або іншим зручним та прийнятним для сторін способом згідно з укладеним договором.

Відповідно до п.8.6.4. ККО зчитані та передані індивідуальним побутовим споживачем покази лічильника протягом періоду, що починається з четвертого календарного дня та закінчується за два календарні дні до кінця розрахункового місяця, за відсутності переданих (зчитаних) показів шляхом дистанційного зчитування лічильника, є (до дати отримання наступних фактичних показів лічильника) вихідними даними для визначення оціночних показів лічильника (зокрема на початок першої доби наступних календарних місяців) та вважаються показами лічильника на початок доби їх передачі.

Згідно п.8.6.10 ККО перевірка достовірності даних ЗКО безпосередньо на місці їх установлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців. Дані про перевірку можуть фіксуватись як на паперових носіях, так і за допомогою електронних засобів (мобільний телефон, планшет тощо).

Також, п. 9.2.1 ККО визначено, що при передачі даних комерційного обліку електричної енергії має бути забезпечено повноту та достовірність переданих даних.

Посилання відповідачів на обов`язок ОСОБА_1 забезпечити достовірність переданих даних та систематичну їх передачу протягом тривалого часу з послідовним щомісячним збільшенням, як на доказ правильності даних станом на 31 серпня 2024 року у кількості 5 096 кВт, а також споживання додатково 7 391 кВт за період з 01.09.2024 року по 10.06.2025, не беруться судом до уваги, оскільки самі по собі показання приладу передані позивачем, без їх фіксації під час контрольного огляду або підтвердження будь-яким іншим шляхом, не можуть вважатись беззаперечним доказом споживання відповідного обсягу електроенергії та не є підставою для висновку про перевищення граничних значень приладу обліку та початку відліку показників споживання електричної енергії заново.

Неможливість контролюючого органу здійснити зчитування даних приладу обліку з підстав незабезпечення споживачем доступу до лічильника, також не є підставою для висновку про споживання позивачем обсягу електричної енергії у кількості, зазначеній АТ «Харківобленерго».

Підхід, використаний АТ «Харківобленерго» при обрахунку кількості спожитої електроенергії ґрунтується на припущенні про перевищення граничного значення показників приладу обліку внаслідок споживання позивачем електроенергії протягом спірного періоду та не підтверджений належними та допустимими доказами.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що твердження відповідачів ґрунтується на припущенні про перевищення граничного значення показників приладу обліку, наслідком чого стало обнулення показників приладу обліку та початок обрахування обсягу спожитої електроенергії заново, суд вважає його не доведеним належними та допустимими доказами, а позовні вимоги щодо визнання боргу нарахованим безпідставно та зобов`язання відповідачів списати з особового рахунку заборгованість в сумі 31937,76грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим суд не може погодитись зі способом обрахування суми, яку позивач просить стягнути з ПрАТ «Харківенергозбут».

Так, позивач зазначає, що з урахуванням даних лічильника, зафіксованих станом на 10.06.25, в період з 31.03.2021 по 10.06 25 нею спожито 237,5квт.

Вказаний обсяг позивач обґрунтував наступним чином.

Станом на 31 березня 2021 року позивачем зазначено показання лічильника в кабінеті ПрАТ «Харківенергозбут» у розмірі 2250кВт.

Станом на 31 серпня 2024 року позивачем зазначено показання лічильника в кабінеті ПрАТ «Харківенергозбут» у розмірі 5096 кВт

Різниця між початковими показаннями станом на 31.03.21 та показаннями станом на 31.08.24 становлять 2846 кВт.

Станом на 10.06.25 фактичні дані лічильника становили 2487.5кВт.

Обсяг у розмірі 237.5кВт отриманий шляхом відмінусування від фактичного обсягу,який зафіксований 10.06.25 (2487.5) обсягу,який переданий через особистий кабінет станом на 31.03.21 (2250).

Суд критично ставиться до такого способу обрахунку, оскільки сумарний обсяг переданих позивачем дистанційно (без звіряння з лічильником) показів починаючи з 2018 року майже вдвічі перевищив обсяг спожитої електроенергії, зафіксований 10.06.25. Вказане робить неможливим при розрахунку заборгованості посилання на переданий споживачем через особистий кабінет обсяг електроенергії у розмірі 2250кВт станом на 31 березня 2021 року та 5096кВт (який сама позивач визначає як помилковий) станом на 31 серпня 2024 року, оскільки неможливо визначити, коли саме позивач почала передавати невідповідні дійсності дані та які насправді показання лічильника були станом на ці дати.

Також неможливо встановити в яких частинах та за який період спожито електроенергію в обсязі 2 487,50кВт, що є необхідним для визначення її вартості з огляду на неодноразову зміну тарифів.

Враховуючи викладене, суд не має можливості вирахувати реальну суму переплати, зробленої позивачем, у зв`язку з чим вимога в частині стягнення з ПрАТ «Харківенергозбут» 4003,20грн. задоволенню не підлягає.

Щодо посилання відповідачів на обрання неналежного способу захисту, суд зазначає наступне.

Згідно висновків, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18: «Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі та припинення правовідношення (пункти 1, 5 і 7 частини другої статті 16 ЦК України).

Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.12) та від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 57)).

Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про визнання боргу безпідставним є вимогою про визнання відсутності права відповідача донарахувати обсяг спожитого природного газу та відсутності обов`язку позивачки, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виник унаслідок донарахування. Така вимога є ефективним способом захисту інтересу позивачки в юридичній визначеності у спірних правовідносинах.

Крім того, ефективним способом захисту прав позивачки є і вимога зобов`язати відповідача списати з її особового рахунку донараховану заборгованість за спожитий природний газ. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір належить компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати борг споживача електроенергії ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 31937,76грн. за 7 391 кВт, нарахованим за період з 01.09.2024 по 10.06.2025 безпідставно.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго», Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» списати з особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 нараховану заборгованість в сумі 31937,76грн.

В іншій частині відмовити.

Судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 17.08.2026 року.

Суддя Р.О. Агапов