Ухвала суду № 139027094, 17.08.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/6607/24

провадження № 2-п/619/70/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 51775,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 3028,00 грн.

31 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та просив поновити строк на її подання. На обґрунтування заяви зазначив, що з рішенням суду не згодний, судових повісток та інших повідомлень про розгляд справи не отримував, а про існування судового рішення йому стало відомо після блокування приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. його банківських рахунків, на які здійснюються виплати. Посилався на те, що у зв`язку з розглядом справи за його відсутності він був позбавлений можливості реалізувати процесуальні права, надати свої заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, доводи клопотання про поновлення строку та матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, поновлення процесуального строку не є безумовним наслідком самого факту його пропуску. Особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які об`єктивно перешкоджали їй своєчасно вчинити процесуальну дію, та надати докази на підтвердження таких обставин.

Заочне рішення у цій справі ухвалено 19 грудня 2024 року, тоді як із заявою про його перегляд ОСОБА_1 звернувся лише 17 серпня 2026 року, тобто зі значним пропуском установленого ч. 2 ст. 284 ЦПК України тридцятиденного строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, заявник послався виключно на те, що не отримував судових повісток та про ухвалене заочне рішення дізнався у зв`язку з блокуванням його банківських рахунків приватним виконавцем.

Разом із тим ОСОБА_1 не зазначив конкретної дати, коли саме йому стало відомо про існування заочного рішення від 19 грудня 2024 року, коли саме були заблоковані його банківські рахунки та коли він отримав відомості про відкриття виконавчого провадження. Доказів, які б дозволяли суду достовірно встановити зазначені обставини та їх часові межі, до заяви не додано.

Зокрема, матеріали, подані заявником на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не дають можливості встановити дату, з якої він фактично був обізнаний про наявність судового рішення, а відтак і перевірити, чи звернувся він із заявою про його перегляд без невиправданого зволікання після того, як дізнався або об`єктивно мав можливість дізнатися про таке рішення.

При цьому з матеріалів цивільної справи вбачається, що судова кореспонденція направлялася відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 19 листопада 2024 року, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а кореспонденція щодо судового засідання, призначеного на 19 грудня 2024 року, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Цю ж адресу ОСОБА_1 зазначив як свою адресу при зверненні 31 липня 2026 року із заявою про перегляд заочного рішення.

Заявником не наведено та не підтверджено доказами обставин, які б пояснювали пропуск установленого законом строку та давали суду можливість встановити, що протягом усього відповідного періоду існували об`єктивні перешкоди для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) сформулювала висновок, відповідно до якого оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції суду першої інстанції. Наслідком пропуску такого строку за відсутності поважних причин для його поновлення є залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України. Водночас передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або скасування заочного рішення стосуються розгляду такої заяви по суті та не застосовуються у разі, коли встановлено пропуск строку на її подання і відсутні підстави для поновлення цього строку.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що наведені ОСОБА_1 доводи не підтверджують існування поважних причин пропуску процесуального строку, передбаченого ст. 284 ЦПК України, а тому підстав для його поновлення немає.

У зв`язку з цим заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2024 року підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126, 127, 260, 261, 284, 287, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2024 року у цивільній справі № 619/6607/24 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2024 року у цивільній справі № 619/6607/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках та порядку, передбачених ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя О. В. Пруднікова