Постанова № 139027036, 17.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/808/26 Провадження №-3/613/338/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 о 21:30 год. у с-щі Максимівка Богодухівського району Харківської області по вул. Харківській, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонні блоки штучної споруди блокпосту. Внаслідок ДТП автомобіль та бетонні блоки отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 06.04.2026 о 21:30 год. у с-щі Максимівка Богодухівського району Харківської області по вул. Харківській, 2 водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 06.04.2026 о 21:30 год. у с-щі Максимівка Богодухівського району Харківської області по вул. Різдвяній, 27 водій автомобіля ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що він не був за кермом автомобіля під час ДТП. Пояснив, що 06.04.2026 увечері їхав з с-ща ОСОБА_2 до с-ща Максимівка, близько 21-21.30 год. неподалік від повороту до с. Кадниця йому стало погано за кермом. Він зупинився, бажаючи перечекати, поки йому стане краще, або ж залишитися ночувати в машині. В цей час з лісу вийшов раніше не знайомий йому чоловік, прізвища якого він не знає, знає лише, що його звати ОСОБА_3 або ОСОБА_4 . На запитання ОСОБА_1 , куди він прямує, цей чолок відповів, що йде до с-ща Максимівка. ОСОБА_1 запитав, чи є у нього посвідчення водія, чоловік відповів ствердно, і ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо свого автомобіля, щоб разом доїхати до с-ща ОСОБА_5 . На пасажирському сидінні ОСОБА_1 прикрив очі, вони поїхали, потім він відчув, що автомобіль різко смикнувся. ОСОБА_1 відкрив очі і побачив, що його автомобіль стоїть в бетонних блоках на блокпосту. Незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_3 в автомобілі не було. ОСОБА_1 переліз на водійське сидіння, подивився, що його автомобіль пошкоджений з водійського боку. Приїхав брат, забрав його додому і відтягнув автомобіль з траси. Вдома ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, потім до нього приїхали працівники поліції.

Після цих подій ОСОБА_1 намагався знайти чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , щоб він відшкодував йому збитки, завдані пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, кілька разів їздив на будівництво, що розташоване неподалік с. Кадниця, однак, вказаного чоловіка йому знайти не вдалося.

Стверджує про відсутність доказів керування ним автомобілем в момент ДТП, доказів його вини у вчиненні ДТП, та про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 12.1 ПДР установлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пп. «а», пп. «є» п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний : негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водія за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 07.04.2026 серії ЕПР1 № 633949 за ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 № 633967 за ч.4 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 № 633959 за ст.122-4 КУпАП, складеними відповідно до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015;

- електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 06.04.2026, яким зафіксовано надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 06.04.2026 о 21:39 год. про ДТП за участю автомобілів ВАЗ 2108 (винуватець ДТП) та військовим автомобілем «Opel Frontera», водій автомобіля ВАЗ на спущених колесах поїхав у бік с-ща Максимівка, не доїхав до блокпоста. За результатами відпрацювання повідомлення встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Золочів-Максимівка, під`їжджаючи до штучної споруди блокпосту, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонні блоки на блокпосту, після чого залишив місце події та пішов до себе додому, де вживав алкоголь, а саме горілку. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та постанова за ч.2 ст.126 КУпАП;

- схемою місця ДТП з фототаблицею до неї, якою зафіксовано факт ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , його положення стосовно проїзної частини та предметів оточуючої обстановки, пошкодження, яких зазнав автомобіль (деформовано капот, передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері, дах, розбите заднє скло). Вказана схема підписана ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , який зазначив, що 06.04.2026 він рухався на автомобілі «Opel Frontera», який перебуває на тимчасовому обліку військової частини НОМЕР_2 , по автодорозі Золочів-Максимівка до с. Рясне Золочівської ОТГ. Близько 21.20-21.30 год. йому назустріч їхав автомобіль ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , водій якого хаотично рухався по дорозі. ОСОБА_7 почав з`їжджати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення, а вказаний автомобіль виїхав на його смугу руху. ОСОБА_7 уникнув зіткнення і з цього приводу зателефонував до поліції з метою інформування, щоб водія вказаного автомобіля притягнули до відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 06.04.2026 близько 21.30 год. рухався на автомобілі ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Золочів-Максимівка. Під`їжджаючи до с. Максимівка, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на бетонні блоки, після чого залишив місце події та пішов до себе додому за адресою : АДРЕСА_1 . Будучи вдома, до приїзду працівників поліції, він вживав алкогольні напої, а саме горілку в кількості 0,5 л. Свою вину визнає. Вказує, що під час руху на автомобілі не був у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Марущенка Р.В. від 07.04.2026, відповідно до якого під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП автомобіль ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній, тимчасово не затримувався, оскільки суттєво не перешкоджав дорожньому руху, та був залишений на краю проїзної частини дороги на території блокпоста;

- постановою поліцейського серії ЕНА № 6981089 від 07.04.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст.126 КУпАП за відсутність у нього поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , у ході якого останній пояснив, що керував автомобілем під час руху з с-ща Золочів до с-ща Максимівка, допустив ДТП, а саме зіткнення автомобіля з бетонними блоками на блокпосту, після цього поїхав з місця ДТП та після приїзду додому вживав алкогольні напої, оскільки розхвилювався; пояснення ОСОБА_1 про те, що він їхав на автомобілі тверезим, а вжив алкогольні напої вже вдома; пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, висловлену ОСОБА_1 , згоду останнього на проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер»; проходження ОСОБА_1 такого огляду; результат огляду 2,21 промілле; роз`яснення ОСОБА_1 положень ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; роз`яснення ОСОБА_1 наслідків тих подій, учасником яких він був - складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за вчинення ДТП, за ст.122-4 КУпАП за залишення місця ДТП та за ч.4 ст.130 КУпАП за вживання алкоголю після ДТП, а також постанови за ст.126 КУпАП за відсутність страхового полісу; процедуру складення адміністративних матеріалів; ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, відмову ОСОБА_1 від підпису в постанові; ознайомлення ОСОБА_1 з протоколами за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП з роз`ясненням змісту кожного протоколу та кожного інкримінованого правопорушення; відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколах, видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Слід відмітити, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським підтвердив факт ДТП та факт керування автомобілем, а також неодноразово зазначив, що керував автомобілем у тверезому стані, а алкогольні напої вжив уже вдома.

При цьому, про те, що автомобілем під час ДТП керувала інша особа, зокрема, маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 поліцейським не повідомляв.

В ході судового засідання ОСОБА_1 не повідомив суду повних анкетних даних особи, яка, на його думку, допустила ДТП як водій, не заявив клопотання про виклик вказаної особи в якості свідка.

З огляду на викладене, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що він не був водієм автомобіля під час ДТП і не повинен притягуватися до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпАП, тобто, залишення місця ДТП, до якої він причетний, та ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, виходячи зі змісту протоколів від 07.04.2026 серії ЕПР1 № 633959 за ст.122-4 КУпАП та № 633949 за ст.124 КУпАП, протоколи складено за фактом подій, які відбулися 06.04.2026.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 28.04.2026.

11.05.2026 судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , який просив видати йому матеріали справ про адміністративне правопорушення та відкласти судове засідання для надання йому можливості звернутися за правничою допомогою.

25.05.2026 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 були зняті з розгляду в зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі.

10.06.2026 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження, у судовому засіданні було оголошено перерву в зв`язку з фізичною неможливістю ОСОБА_1 брати подальшу участь у судовому засіданні (незадовільне самопочуття) та закінченням робочого часу.

30.07.2026 судове засідання було зняте з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , були вчинені 06.04.2026, не є триваючими, отже, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП не може бути застосовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Водночас, строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не сплив.

Згідно з ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03.06.2014 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 38, 122-4, 124, ч.4 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник