Рішення № 139026290, 17.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/6232/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/6232/26 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2026 ОСОБА_1 , здійснюючи на підставі довіреності від 25.02.2025 представництво інтересів Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі - в/ч НОМЕР_1 ), звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Відділ) Ніколенка С.В. щодо не розгляду заяви Військової частини НОМЕР_1 (надалі - в/ч НОМЕР_1 ) про закінчення виконавчого провадження ВП №80910755 та не закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним виконанням рішення суду боржником до моменту відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.05.2026 у виконавчому провадженні №80910755 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 34 588,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.05.2026 у виконавчому провадженні №80910755 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 329,30 грн.

Мотивуючи заявлені вимоги, заявник вказує на обставини порушення прав боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/3808/25, з огляду на обставини виконання рішення суду боржником ще до відкриття цього виконавчого провадження.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі як другого відповідача Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

28.07.2026 до суду надійшов відзив на позов (а.с. 26-27), в якому представник Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Приймак О.В. висловила свою незгоду із заявленим позовом. Зазначає, що на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження постановою державного виконавця від 05.05.2026 відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Відділу 05.05.2026 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 34588,00 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 329,30 грн. Листом від 08.05.2026 боржник повідомив державного виконавця про те, що рапорт ОСОБА_2 від 17.01.2025 повторно розглянуто та надано відповідь від 06.02.2026 за №25/52/9-1383-2026. За змістом цієї відповіді, ОСОБА_2 виключений зі списків особового складу в/ч НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення у зв`язку з переміщенням для проходження служби до в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ) згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 23.05.2025 №169. Оскільки стягувач ( ОСОБА_2 ) не перебуває у списках військової частини (боржника), то в/ч НОМЕР_1 об`єктивно втратила адміністративно-владні повноваження щодо нього. Ця обставина унеможливлює прийняття будь-якого юридично значущого рішення щодо його звільнення з військової служби.

Отже станом на 21.05.2026 рішення суду не виконано, боржником рапорт стягувача по суті не розглянуто, виконати рішення без участі боржника неможливо. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 №440/3808/25 замінено сторону виконавчого провадження №80910755 з виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду, виданого 09.04.2026, а саме: боржника в особі в/ч НОМЕР_1 замінено на в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України. Державним виконавцем 29.06.2026 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідач вказує, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У зв`язку з тим, що державний виконавець діяв у межах та спосіб визначені законом, підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Від інших учасників заяв по суті до суду не надходило.

Суд здійснює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклик учасників за наявними матеріалами з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №440/3808/25 визнано протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо відмови у звільненні з військової служби ОСОБА_2 за сімейними обставинами на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26, пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьком з числа осіб з інвалідністю ІІ групи. Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2 з військової служби за сімейними обставинами на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26, пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьком з числа осіб з інвалідністю ІІ групи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 апеляційну скаргу в/ч НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №440/3808/25 скасовано в частині зобов`язання в/ч НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2 з військової служби за сімейними обставинами на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26, пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьком з числа осіб з інвалідністю ІІ групи. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_2 від 17.01.2025 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №440/3808/25 залишено без змін (а.с. 4).

Для примусового виконання судового рішення 09.04.2026 Полтавським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №440/3808/25 щодо зобов`язання в/ч НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_2 від 17.01.2025 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", з урахуванням висновків суду (а.с. 33).

22.04.2026 представник стягувача звернувся до Відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження, додавши до заяви оригінал виконавчого листа №440/3808/25 (а.с. 32).

На підставі цієї заяви 05.05.2026 старшим державним виконавцем Відділу Ніколенком С.В. (надалі - державний виконавець) в рамках виконавчого провадження №80910755 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Зобов`язано боржника (в/ч НОМЕР_1 ) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 38).

Крім того, 05.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 329,30 грн та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 34588,00 грн (а.с. 36-37).

Листом від 08.05.2026 №2625/52/9-5448-2026 представник в/ч НОМЕР_1 надіслав державному виконавцю заяву щодо закінчення виконавчого провадження та скасування постанов про стягнення виконавчого збору і про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду до моменту відкриття провадження. Зазначив, що на виконання рішення суду командуванням військової частини було здійснено повторний розгляд рапорта ОСОБА_2 від 17.01.2025 з урахуванням правових висновків суду. За результатами розгляду стягувачу було підготовлено та направлено письмову відповідь №25/52/ НОМЕР_3 від 06.02.2026. У вказаній відповіді зазначено, що станом на день повторного розгляду ОСОБА_2 ще з 23.05.2025 виключений зі списків особового складу в/ч НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення у зв`язку з його переміщенням для подальшого проходження служби до в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 23.05.2025 №169 (а.с. 29).

Як встановлено судом з наданого позивачем витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 23.05.2025 №169, ще 23.05.2025 старшого солдата ОСОБА_2 , який здав справи та посаду стрільця 2-го відділення 3 стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти НОМЕР_4 стрілецького батальйону та переміщеного наказом начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України по особовому складу від 19.05.2025 №34 о/с для подальшого проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період до в/ч НОМЕР_2 НГУ ( АДРЕСА_1 ) виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення (а.с. 5).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №440/3808/25 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника в особі в/ч НОМЕР_1 на в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України.

У зв`язку з цим державний виконавець 29.06.2026 в рамках виконавчого провадження №80910755 замінив сторону виконавчого провадження з в/ч НОМЕР_1 на в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України (а.с. 35).

Позивач у цій справі вважає, що з 23.05.2025 в/ч НОМЕР_1 втратила стосовно ОСОБА_2 будь-які адміністративно-владні повноваження щодо прийняття рішень та вчинення дій з юридичними наслідками, а будь-які подальші кадрові рішення стосовно стягувача мають прийматися за його нинішнім місцем служби у в/ч НОМЕР_2 , з огляду на що виконавець повинен був за заявою в/ч НОМЕР_1 прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження, проте цього не зробив, чим допустив протиправну бездіяльність, продовжуючи примусове стягнення виконавчого збору за вже виконане рішення суду.

З цих підстав в/ч НОМЕР_1 звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Як вже встановлено судом вище, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №440/3808/25 в частині зобов`язання в/ч НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2 з військової служби за сімейними обставинами на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26, пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьком з числа осіб з інвалідністю ІІ групи. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_2 від 17.01.2025 про звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №440/3808/25 залишено без змін.

09.04.2026 з відміткою про дату набрання рішенням суду законної сили (19.11.2025) судом був виданий виконавчий лист №440/3808/25, який пред`явлений до примусового виконання 22.04.2026.

Між тим, як встановлено судом вище, ще 23.05.2025 ОСОБА_2 на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 23.05.2025 №169 було виключено зі списків особового складу цієї військової частини та всіх видів забезпечення у зв`язку з переміщенням для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період до в/ч НОМЕР_2 (а.с. 5).

Тобто, вже на момент ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом рішення у справі №440/3808/25 (29.05.2025) щодо зобов`язання в/ч НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2 з військової служби той вже був переміщений для подальшого проходження служби до в/ч НОМЕР_2 .

Водночас суд надає оцінку оскарженим діям і рішенням державного виконавця станом на момент їх вчинення / прийняття.

Імператив частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII зобов`язує виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, що й було зроблено державним виконавцем у досліджуваному випадку.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державний виконавець правомірно виніс ще й постанову про стягнення виконавчого збору, як того вимагає припис частини четвертої статті 27 Закону №1404-VIII.

Підстави для повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження визначають положення статей 37, 39 Закону №1404-VІІІ.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ, з яким позивач пов`язує підстави звернення з цим позовом до суду, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як свідчать встановлені судом обставини у виконавчому провадженні №80910755, рішення суду щодо звільнення стягувача з військової служби фактично не виконано, а тому приводу для закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VІІІ, немає, як і немає підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VІІІ, оскільки державний виконавець замінив боржника в особі в/ч НОМЕР_1 на його правонаступника в особі в/ч НОМЕР_2 .

Законом №1404-VІІІ передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження в порядку правонаступництва. Водночас виникнення таких обставин у виконавчому провадженні не є підставою для його закінчення. Натомість це може бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у такому виконавчому провадженні відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VІІІ.

Водночас факт заміни боржника у виконавчому провадженні №80910755 означає припинення такого статусу у в/ч НОМЕР_1 з усіма обов`язками, які державний виконавець поклав раніше на такого боржника.

За таких обставин постанова про стягнення виконавчого збору від 05.05.2026, як і постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.05.2026, які оскаржує позивач у даному судовому провадженні, вже не стосуються його прав чи обов`язків, а тому й не створюють ознак втручання у його інтереси.

Натомість оскаржені позивачем постанови державного виконавця після заміни боржника стосуються прав та інтересів нового боржника в особі в/ч НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Звідси очевидним є висновок про те, що відсутність ознак порушення прав, свобод або законних інтересів особи виключає можливість застосування адміністративним судом заходів впливу з метою відновлення права, порушення якого не відбулося.

За з`ясованих судовим розглядом обставин відсутності ознак втручання у права позивача з огляду на факт втрати ним статусу боржника у виконавчому провадженні та, як наслідок, переходу прав та обов`язків боржника до правонаступника, підстави для задоволення позову у спосіб, обраний позивачем, відсутні.

За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише із сум сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі №440/6232/26 - залишити без задоволення.

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43316700; вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014).

Відповідач: Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 43316700; вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Cуддя Є.Б. Супрун