Ухвала суду № 139026252, 17.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/3212/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків заяви Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №440/3212/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №440/3212/25 вищезазначений позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премія), одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку як учаснику бойових дій за період з 31.12.2023 по 14.09.2024 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, премія), одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку як учаснику бойових дій за період з 31.12.2023 по 14.09.2024 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Судове рішення набрало законної сили 11.05.2026.

Виконавчий лист у справі №440/3212/25 не видавався.

29.07.2026 судом зареєстровано заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 28.07.2026, в якій представник Серажим О.С. просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №440/3212/25 і скасувати його, прийнявши нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі з підстав ухвалення Верховним Судом постанови у справі №320/29450/24.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №440/3212/25 було залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій зазначити підстави для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №440/3212/25 за нововиявленими обставинами, перелік яких наведений у частині 2 статті 361 КАС України, надати докази сплати судового збору у розмірі 1597,44 грн.

13.08.2026 представник Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, за змістом якого просить суд звільнити заявника від сплати судових витрат за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №440/3212/25 з підстав відсутності на час звернення до суду підтвердження щодо зарахування коштів за подання вказаної апеляційної скарги заяви.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведеної норми Закону дає суду підстави для формулювання висновку про те, що заявник не є суб`єктом, на якого поширюється дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

При цьому законодавцем визначено, що підставою для ухвалення судом відповідного рішення є незадовільний майновий стан сторони. Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) визначається судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір за звернення до суду.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Таким чином у розумінні приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень не може бути підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Суд зазначає, що заявник, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи і до того ж є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність на рахунку відповідача коштів для сплати судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення позовної заяви.

Відтак, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Уточненої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами із зазначенням підстави для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №440/3212/25 за нововиявленими обставинами, перелік яких наведений у частині 2 статті 361 КАС України, заявник суду так і не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №440/3212/25 за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 256, 361, 362, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі №440/3212/25 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун