Ухвала суду № 139026248, 17.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7849/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/15063/23 без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 та зарахування до алгоритму розрахунку пенсії позивача показників з нульовим значенням з 01.07.2000 по 10.09.2003.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.09.2024 згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020 видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області з урахуванням ЗУ 1058-IV про 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 з 04.10.2022.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області виключити з алгоритму розрахунку суми пенсії за особистим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з електронної пенсійної справи, місяці заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати за період з 01.07.2000 по 30.09.2003 з нульовими показниками згідно Закону України 1058-IV з 2013 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/15063/23, без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020, видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області з урахуванням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 з 04.10.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом трьох місяців подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі №440/7849/25.

10.04.2026 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №440/7849/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7849/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7849/25 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

17.07.2026 через систему "Електронний суд" Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №440/7849/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7849/25

31.07.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, в якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення суду від 18.09.2025, які полягають полягає у незабезпеченні фактичного перерахунку пенсії позивача та відсутності сформованого нового протоколу (розпорядження) в Електронній пенсійній справі станом на 29.07.2026 та 30.07.2026.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та фактично виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 440/7849/25 шляхом проведення перерахунку пенсії та відображення належного розрахункового протоколу (розпорядження) в Електронній пенсійній справі..

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що станом на момент постановлення ухвали від 29.07.2026 та наступного дня, рішення суду від 18.09.2025 фактично залишається невиконаним. Зазначений факт підтверджується належними електронними доказами витягами з Електронної пенсійної справи позивача, сформованими станом на 29.07.2026 року о 23:19:50 та станом на 30.07.2026 року. У розділі «Протокол/розпорядження щодо призначення (перерахунку) пенсії» Електронної пенсійної справи відсутній будь-який новий протокол чи розпорядження, сформоване на виконання рішення суду від 18.09.2025. Останній наявний у системі протокол датується 28.02.2026 року (сформований під час планової індексації 2026 року). Відповідно до порядку ведення електронної пенсійної справи та практики оформлення пенсійних перерахунків, результат проведеного перерахунку оформлюється відповідним протоколом (розпорядженням), який відображається в Електронній пенсійній справі.та в базі даних Полтавського ПФУ. Таким чином, подання відповідачем письмових пояснень (звітів) за відсутності фактичного перерахунку пенсії та нового протоколу (розпорядження) в Електронній пенсійній справі не свідчить про виконання рішення суду, а підтверджує триваючу протиправну бездіяльність відповідача щодо його виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по справі № 440/7849/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

12.08.2026 до судупро визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по справі № 440/7849/25 в якій просить:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 440/7849/25, яка полягає у невиконанні рішення суду у встановлений ним спосіб та невиконанні належним чином вимог ухвали суду від 04.08.2026 щодо документального підтвердження фактичного виконання рішення суду.

Визнати, що відповідач не надав належних та допустимих доказів фактичного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025, а також не надав належного протоколу (розпорядження), який би безпосередньо підтверджував проведення перерахунку пенсії саме на виконання зазначеного рішення суду.

Визнати, що відповідач не виконав вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 щодо надання пояснень стосовно обставин, наведених у заяві, поданій у порядку статті 383 КАС України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області усунути встановлені судом порушення та фактично виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 440/7849/25 у встановлений цим рішенням спосіб.

Зобов`язати відповідача надати суду належні докази фактичного виконання рішення суду та документ, яким оформлено перерахунок пенсії саме на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що на момент звернення з цією заявою відповідач не усунув порушень, які були предметом попереднього судового контролю. Раніше судом уже було встановлено протиправність дій відповідача під час виконання рішення судуУхвалою від 20.04.2026 р. Незважаючи на це, відповідач знову не виконав належним чином вимоги суду щодо документального підтвердження фактичного виконання рішення та не надав повних пояснень щодо обставин, викладених у заяві за статтею 383 КАС України. Таким чином, йдеться не про одноразову процесуальну неточність, а про продовження неналежного виконання рішення суду та невиконання покладених судом обов`язків щодо підтвердження такого виконання.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 383Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено рішення, яке приймається судом за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

Так, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту (частина 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог частина 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 29.07.2026 прийнято звіт про виконання рішення суду у справі № 440/7849/25 та не встановлено нового строку подання звіту, у зв`язку з чим вважається припиненим судовий контроль щодо виконання рішення суду.

Крім того, ухвалою суду від 11.08.2026 вімовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по справі № 440/7849/25

Поряд з цим, позивач повторно звертається до суду із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з тих самих підстав.

Подання документу з Порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, сформованого станом на 11.08.2026 не може вважатися новим доказом, оскільки містить аналогічну інформацію яка подавалася заявником 30.07.2026.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 9, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.О. Удовіченко