Ухвала суду № 139026237, 17.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

17 серпня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/10837/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ( вул. Воскресенський узвіз, 7,Полтава,Полтавська область,36000 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02 липня 2026 року № 773-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », який виданий щодо начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першіна Юрія Едуардовича;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 30 липня 2026 року № 893-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 », який виданий щодо начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першіна Юрія Едуардовича;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від виконання посадових обов`язків, здійсненого на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02 липня 2026 року № 773-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження», за весь період такого відсторонення;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області з моменту фактичного звільнення.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин оскаржуваними наказами відповідачів.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

При вирішенні питання щодо обрання форми позовного провадження, за правилами якої буде здійснюватися розгляд адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З матеріалів позовної заяви встановлена обставина, що позивач був звільнений з посади державної служби "Категорія посади Б", що є підставою для розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Суд встановив, що у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, а саме позивач просить:

- Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 36014, м. Полтава, вул. Гоголя, 25/28). На вирішення експертизи поставити такі питання: 11.1. Чи виконано підпис на договорі про надання послуг від 20.03.2026 № 42-26, виконаний від імені ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 11.2. Чи виконано підпис на додатку № 1 до договору про надання послуг від 20.03.2026 № 42-26, виконаний від імені ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 11.3. Чи виконано підпис на договорі про надання юридичних послуг від 20.03.2026 № 45-26, виконаний від імені ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 11.4. Чи виконано підпис на специфікації послуг до договору про надання юридичних послуг від 20.03.2026 № 45-26, виконаний від імені ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 чи іншою особою? 11.5. Чи виконані зазначені підписи однією особою чи різними особами?

Суд також встановив, що у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про виклик свідків, а саме позивач просить:

- здійснити виклик та допит у судовому засіданні в якості свідків: 1. ОСОБА_2 заступник начальника відділу загальноправової роботи Управління правового забезпечення Держпродспоживслужби, голова дисциплінарної комісії, утвореної наказом Держпродспоживслужби від 03.07.2026 № 7-с. 2. ОСОБА_3 головний спеціаліст відділу керівних кадрів територіальних органів, державних установ та підприємств Управління персоналом Держпродспоживслужби, секретар дисциплінарної комісії. 3. ГУТ Андрій Валерійович головний спеціаліст Відділу з питань запобігання та виявлення корупції Держпродспоживслужби, член дисциплінарної комісії. Місце роботи зазначених осіб: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, заявами позивача, на основі наявних матеріалів адміністративної справи, з урахуванням правових позицій Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження із викликом сторін, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи, що підставами та предметом позову є правовідносини, які визначені у частинах 4, 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинаства України.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами 2, 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/10837/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:15 год. 10 вересня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача:

- усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких поданий позов;

Витребувати від позивача:

- пояснення щодо можливості надання суду вільних та умовно-вільних зразків підпису позивача та можливості пред`явленя їх суду позивачем на виконання вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5;

- згода позивача на проведення оплати експертного дослідження.

Витребувані документи (відомості) надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що права та обов`язки учасників справи встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 11 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бевза