Ухвала суду № 139026054, 17.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/804/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/804/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2026 року у справі №440/804/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1982 від 30.12.2025 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» в частині призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.12.2025 №393 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виключити із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та звільнити з військової служби ОСОБА_1 .

05 серпня 2026 року до суду від представника позивача - адвоката Кравець Р.Ю. надійшла заява від 04.08.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/804/26, що вмотивована необхідністю вирішення судом питання судових витрат в частині професійної правничої допомоги.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г. 06 серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2026 року вказану заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою та третьою ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Порядок розподілу судових витрат регламентований статтею 139 КАС України.

Згідно із частиною сьомою цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч.3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів та лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі N 620/2936/20 зазначив, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

За правилами частини сьомої статті 139 КАС України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу, що у спірному випадку адвокатом позивача у позовній заяві було зазначено відповідну заяву про подання доказів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

При цьому, при прийнятті рішення у справі №440/804/26 судом було надано оцінку вищевказаній заяві представника позивача.

Так у рішенні суду від 30.07.2026 у справі №440/804/26 суд, враховуючи наявність заяви про подання доказів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі, дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу мотивуючи це, зокрема, тим, що: "За загальним правилом, усі докази понесених судових витрат мають бути надані сторонами до закінчення розгляду справи.

Однак, у випадку, якщо сторона з певних причин не може надати такі документи, ця сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення розгляду справи і надати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду тобто докази неможливості їх подання до розгляду справи по суті без призначення судового засідання (у цьому випадку тридцять днів із дати відкриття провадження).

Адвокат не зазначає, у чому полягала об`єктивна непереборна можливість надати акт надання послуг та документи в підтвердження сплати позивачем за отримані послуги у строки визначені КАС України.

У такому випадку суд першої інстанції не має правових підстав для розгляду питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи, а його вирішення відкладається не більше ніж як на п`ятнадцять днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно, перевірці і оцінці підлягають такі обставини (у сукупності):

(1) наявність безпосередньої правової вимоги про здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи;

(2) наявність відповідної заяви про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відсутність першої з цих обставин унеможливлює взагалі вирішення судом питання про розподіл судових витрат як у судовому рішенні за результатом розгляду справи, так і в порядку, визначеному статтею 252 КАС України.

Відсутність же другої обставини (за наявності першої) унеможливлює відкладення відповідно до вимог частин третьої-п`ятої статті 143 КАС України вирішення питання про судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у зв`язку з чим є підставою для вирішення судом цього питання саме у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Прийняття судового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після розгляду справи (апеляційного або касаційного перегляду) може мати місце лише за умови, що сторона до закінчення судових дебатів у справі (якщо справа розглядається у загальному позовному провадженні) або (як висловлено Верховним Судом) не пізніше закінчення розгляду справи, якщо справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні, звернеться до суду із заявою про те, що вона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі (до закінчення розгляду справи спрощеному позовному провадженні) надати суду докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Таким чином, рішення про розподіл судових витрат приймається судом один раз:

або при вирішенні спору по суті,

або шляхом прийняття додаткового рішення.

Повторна оцінка доказів або їх частини шляхом прийняття додаткового рішення після ухвалення основного рішення про розподіл судових витрат означатиме можливість фактичної зміни останнього, що не передбачене положеннями КАС України.

Суд звертає увагу, що розгляд даної справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, що не передбачає проведення судових дебатів.

Разом з тим, до позовної заяви наданий лише ордер про надання правової допомоги адвокатом, свідоцтво про здійснення адвокатської діяльності та договір про надання правничої допомоги адвокатом позивачу, однак акт приймання-передачі послуг суду не наданий, як і докази оплати таких послуг позивачем - також не надано.

Окремо суд наголошує, що відповідно до п. 4.2 договору про надання правничої допомоги адвокатом позивачу № 352 від 27.05.2025 оплата за цим Договором здійснюється протягом 5 (п`ять) банківських днів з моменту надання рахунку, виданого Адвокатським об`єднанням. Сторони домовилися, що Адвокатське об`єднання надає Замовнику будь-які Послуги за цим Договором лише після оплати відповідного рахунку, виставленого за такі Послуги.

Представником позивача зазначено, що вартість послуг із підготовки та подачі позовної заяви складає 20000грн.

Виходячи з умов вказаного вище договору, та враховуючи факт подачі представником позивача позову до суду, то станом на час подання позову така послугу вже мала бути сплачена позивачем. Однак, до матеріалів справи такі докази не долучено.

Адвокат (представник позивача) зазначив у позові, що оплата правничої допомоги адвоката здійснювалася відповідно до Акту приймання-передачі послуг, проте до початку розгляду справи по суті та навіть до закінчення розгляду справи судом даних доказів не надано.

Жодних заяв із належними доказами про неможливість надання доказів понесення витрат на правничу допомогу (які вже мали бути в наявності у представника позивача) до ухвалення судового рішення від представника позивача не надходило.

Всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн або в будь-якому іншому розмірі не підтверджені належними та допустимими доказами у строк визначений КАС України для цієї категорії справ.

Тобто, вказане вище свідчить про те, що у судовому рішенні у справі 440/804/26 судом належним чином вирішено питання розподілу судових витрат в частині витрат на правничу допомогу адвоката.

Надання ж у подальшому представником позивача до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №440/804/26 на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката рахунку на оплату №34 від 20.01.2026, платіжної інструкції від 22.01.2026 та акту надання послуг №9 від 22.01.2026, які існували ще на момент звернення до суду з цим адміністративним позовом, жодним чином не спростовують того факту, що питання розподілу витрат у цій частині судом вже вирішено при прийнятті судового рішення, а також не доводять неможливості надання цих документів адвокатом позивача разом із позовною заявою.

Окрім іншого, суд ще раз звертає увагу заявника, що відповідно до частини другої статті 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Вказані докази, які долучені представником позивача до клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, були наявні в нього ще станом на час подання позову, однак не були ним подані разом із позовною заявою. Водночас, клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі не містить жодних обґрунтувань неможливості подання таких доказів у строк визначений законом.

Суд враховує, що за приписами положень частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи зі змісту вказаної правової норми суд може ухвалити додаткове рішенні в частині розподілу судових витрат лише у разі якщо ним не вирішено питання про такі судові витрати.

Таким чином, оскільки при винесенні судового рішення у справі №440/804/26 судом вже вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

Як наслідок, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/283/26 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 248, 252, 256, 294, 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/804/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський