Ухвала суду № 139025818, 17.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/20831/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 09.07.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у відповідь на заяву яка надійшла до ГУ ПФУ в Одеській області 21.05.2026 року, та щодо ненадання повного мотивованого розрахунку пенсії із зазначенням усіх складових грошового забезпечення, надбавок, підвищень і доплат;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 19.06.2025 року перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, з урахуванням: посадового окладу; окладу за військовим званням; надбавки за вислугу років 30% від посадового окладу і окладу за військовим званням; збільшення основного розміру пенсії на 25% особам з інвалідністю внаслідок війни; підвищення особі з інвалідністю внаслідок війни II групи в розмірі 40% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; цільової грошової допомоги; пенсії за особливі заслуги перед Україною в розмірі 35% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; а також середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначеної на підставі довідки ВЧ НОМЕР_2 від 17.07.2025 року №11/1238.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 14.07.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду

- позовної заяви повинні бути усунені шляхом суду позовної заяви в новій редакції з вимогами викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України;

- заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду;

- докази на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме довідки в/ч НОМЕР_2 від 17.07.2025 року №11/1238.

18.07.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Топора І.В. надійшли дві ідентичні заяви (вх. №ЕС/81672/26 та вх. №ЕС/81677/26) в якій зазначив, що через технічні особливості завантаження або формування електронних матеріалів окремий аркуш великого PDF-файлу не був ідентифікований. З метою усунення будь-яких сумнівів довідка ВЧ НОМЕР_2 від 17.07.2025 року №11/1238 повторно подається окремим електронним файлом.

У вказаній заяві також зазначивши, що лише 05.02.2026 року Пенсійний фонд надав відповідь на вказану скаргу. Після одержання цієї та інших відповідей і чергової зміни суми пенсії, позивач подав у травні 2026 року детальну заяву про перерахунок; після отримання відповіді від 17.06.2026 року без зволікання звернувся до суду. Отже, наведені в ухвалі висновки щодо неприпустимості тривалої пасивної поведінки не можуть бути застосовані до позивача без урахування цих обставин.

Однак, у вказаній заяві позивачем не було заявлено прохання про визнання причин пропуску строку звернення поважними та про поновлення строку.

Крім того до вказаної заяви долучено позовну заяву в новій редакції.

Проте суд зазначає, що вимоги позивача зводяться до перерахунку пенсії виходячи із сум щомісячних складових грошового забезпечення на підставі довідки ВЧ НОМЕР_2 від 17.07.2025 року №11/1238.

Однак долучена до заяви від 18.07.2026 довідка про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення від 17.07.2025 має номер 11/1237.

Ухвалою судді від 22.07.2026 постановлено продовжити процесуальний строк для усунення недоліків на строк 5 днів.

24.07.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Топора І.В. надійшла заява (вх. №ЕС/83876/26), в якій зазначив, що у позовній заяві номера довідки № 11/1238 є технічною опискою. Правильний номер довідки військової частини НОМЕР_2 від 17.07.2025 - № 11/1237. На виконання ухвали позивач подає адміністративний позов у новій редакції, в якому в усіх відповідних місцях номер довідки виправлено з № 11/1238 на № 11/1237.

В якості додатку також долучено позовну заяву в новій редакції, в якій позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до ГУ ПФУ в Одеській області 21.05.2026 року, перерахунку його пенсії по інвалідності з 19.06.2025 року з урахуванням у складі грошового забезпечення середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за 24 останні календарні місяці служби, визначеної довідкою військової частини НОМЕР_2 від 17.07.2025 №11/1238;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 19.06.2025 року перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, з урахуванням у складі грошового забезпечення середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за 24 останні календарні місяці служби, визначеної довідкою військової частини НОМЕР_2 від 17.07.2025 року №11/1238 зі збереженням раніше встановлених позивачу надбавок, підвищень і доплат та з урахуванням фактично виплачених сум.

Однак формуючи позовні вимоги, представник позивача вкотре посилається на перерахунок пенсії виходячи із сум щомісячних складових грошового забезпечення на підставі довідки ВЧ НОМЕР_2 від 17.07.2025 року №11/1238.

Ухвалою судді від 11.08.2026 постановлено продовжити процесуальний строк для усунення недоліків на строк 5 днів.

12.08.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Топора І.В. надійшла заява (вх. №ЕС/92178/26) про долучення позовної заяви в новій редакції, в якій позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до ГУ ПФУ в Одеській області 21.05.2026 року, перерахунку його пенсії по інвалідності з 19.06.2025 року з урахуванням у складі грошового забезпечення середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за 24 останні календарні місяці служби, визначеної довідкою військової частини НОМЕР_2 від 17.07.2025 №11/1237;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 19.06.2025 року перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, з урахуванням у складі грошового забезпечення середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за 24 останні календарні місяці служби, визначеної довідкою військової частини НОМЕР_2 від 17.07.2025 року №11/1237 зі збереженням раніше встановлених позивачу надбавок, підвищень і доплат та з урахуванням фактично виплачених сум.

Дослідивши заяву позивача, наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли щодо перерахунку пенсії по інвалідності з 19.06.2025 з урахуванням у складі грошового забезпечення середньомісячної суми щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за 24 останні календарні місяці служби, визначеної довідкою військової частини НОМЕР_2 від 17.07.2025 №11/1237.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Верховний Суд у постанові від 02.03.2021 у справі №758/7700/17 зазначив, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, моменту отримання грошових виплат, при отриманні від органу Пенсійного фонду України повідомлення про призначення пенсії, відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії:

- для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

- пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

При цьому, Верховний Суд у постановах від 12.06.2024 року у справах №380/9798/23 та №380/9974/23, від 20.06.2024 року у справі №520/9891/23, а також від 26.05.2025 року у справі №420/32864/24, виснував зокрема про те, що сама по собі видана довідка про розмір грошового забезпечення не гарантує врахування зазначеного в ній розміру під час подальшого перерахунку в повному обсязі.

Верховний Суд у постановах від 23.04.2025 у справі №160/12664/24, від 13.01.2025 у справі №160/28752/23 та від 11.02.2025 у справі №160/6064/24 зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суд вказує на те, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, позаяк в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведені правові висновки, суд зазначає, що з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на вказані висновки Верховного Суду пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

Крім того, за вищевказаними висновками Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Отже, в межах даних спірних правовідносин, оскаржуючи дії відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії з 19.06.2025 та звернувшись до суду з даними позовними вимогами 08.07.2026, позивач пропустив встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п. 9 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву заявнику.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 122-123, 160, 161, 167, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА