Ухвала суду № 139025792, 14.08.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1197/26

Номер провадження №1-кс/351/225/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12026091230000107 від 27.07.2026 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, студента 2-го курсу Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу, неодруженого, утриманців не має, інвалідом не являється, депутатом не обирався, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2026 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12026091230000107 від 27.07.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчої зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого законом України від 24.02.2022 №2101-ІХ, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено та діє на теперішній час, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у детальний (поступовий) злочинний план з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з метою отримання незаконного прибутку шляхом обману (шахрайства), а саме заволодіння шахрайським способом грошовими коштами фізичних осіб.

Встановлено, що у період з 20.07.2026 по 26.07.2026, неповнолітній ОСОБА_5 використовуючи власний мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , вів листування у соціальній мережі «Telegram» з невстановленою в ході досудового розслідування особою з нік-неймом « ОСОБА_9 » щодо отримання заробітку, який полягав у прийнятті грошових коштів від потерпілих та їх подальшого перевезення до визначеного співучасниками місця.

При цьому під час листування неповнолітньому ОСОБА_5 було роз`яснено, що отримання грошових коштів від осіб є протиправним і воно полягає у повідомленні неправдивих відомостей щодо перебування їхніх близьких родичів в лікувальних закладах, що повинно суттєво вплинути на їхню поведінку, та подальшому заволодінні грошовими коштами потерпілих.

Також згідно домовленостей ОСОБА_5 отримував 20 % від суми, одержаної протиправним шляхом, як винагороду за виконання своїх обумовлених функцій.

Враховуючи єдність та спільність намірів, цілей неповнолітнього ОСОБА_5 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, їх добровільність та згоду щодо скоєння злочинів проти власності, кожен співучасник діяв за попередньою домовленістю про спільне вчинення кримінального правопорушення, яке стосується спільності скоєння кримінальних правопорушень (узгодження дати, часу, місця, способу їх скоєння, змісту виконуваних функцій).

Досягнувши домовленості про спільне здійснення протиправної діяльності, співучасники кримінального правопорушення - неповнолітній ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою, почали втілювати заздалегідь розроблений ними злочинний план, яким передбачено розподіл функцій та ролей кожного члена групи.

При цьому неповнолітній ОСОБА_5 був переконаний у неможливості викриття його злочинної діяльності та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за умов неухильного дотримання умов заздалегідь розробленого злочинного плану.

25 липня 2026 року у вечірню пору доби, з метою реалізації заздалегідь сформованого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошових коштів шляхом обману (шахрайство), відповідно до розробленого злочинного плану, яким передбачено розподіл функцій та ролей кожного члена групи, на свій мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 у соціальній мережі «Telegram» від співучасника з нік-неймом « ОСОБА_9 », неповнолітній ОСОБА_5 отримав вказівку 26.07.2026 прибути до м. Коломия Івано-Франківської області.

Дотримуючись умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 26.07.2026 неповнолітній ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , попрямував до м. Коломия Івано-Франківської області, де чекав чергових вказівок від співучасників.

В цей же час інші співучасники, які на даний час в ході досудового розслідування не встановлені, перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці, з метою реалізації заздалегідь сформованого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошових коштів шляхом обману (шахрайство), періодично здійснювали дзвінки на абонентський номер НОМЕР_2 до ОСОБА_12 , в ході телефонної розмови, якої повідомили неправдиві відомості з приводу надання грошових коштів у сумі 12 000 доларів США в якості оплати за лікування сина ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - ОСОБА_14 , який перебуваючи за межами України - Велика Британія, начебто потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Перебуваючи в м. Коломия Івано-Франківської області 26.07.2026 о 16:34 год, на свій мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 у соціальній мережі «Telegram» від співучасника з нік-неймом « ОСОБА_9 » неповнолітній ОСОБА_5 отримав вказівку прибути до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , для отримання грошових коштів у сумі 12 000 доларів США.

Надалі неповнолітній ОСОБА_5 , дотримуючись умов заздалегідь розробленого злочинного плану та вказівок співучасника з нік-неймом « ОСОБА_9 », використовуючи послуги перевезення таксі - «Uklon», спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , автомобілем марки «Tesla model 3» реєстраційний номер НОМЕР_3 направився до господарства, розташованого по АДРЕСА_2.

Приїхавши в селище Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишилися неподалік від описаного вище господарства, а неповнолітній ОСОБА_5 пішки попрямував до господарства розташованого по АДРЕСА_2 , в якому мешкають ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно з дружиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зустрівшись на вулиці з ОСОБА_13 , неповнолітній ОСОБА_5 , виконуючи вказівки співучасника з нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_9» та дотримуючись умов заздалегідь розробленого злочинного плану, представився представником правоохоронного органу, після чого разом із ОСОБА_13 зайшов всередину житлового будинку для здійснення передачі грошових коштів в сумі 12 000 доларів США.

Перебуваючи всередині житлового будинку ОСОБА_13 , неповнолітній ОСОБА_5 , в період воєнного стану, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання незаконного прибутку шляхом обману (шахрайства), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, видаючи себе за представника правоохоронного органу, шахрайським способом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 , що в перерахунку на гривню станом на 26.07.2026 становило 537 703, 02 грн.

У подальшому неповнолітній ОСОБА_5 заволодівши грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 12 000 доларів США, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , направився до м. Івано-Франківськ, де, виконуючи вказівки співучасника з нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_9» та дотримуючись умов заздалегідь розробленого злочинного плану, в пункті обміну валюти, розташованому по вулиці Галицька, 47 на номер криптогаманця НОМЕР_4 перекинув грошові кошти в сумі 9 500 доларів США, а рештою грошових коштів розпорядився на власний розсуд.

Отже, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

13 серпня 2026 року ОСОБА_5 з додержанням вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та визначеним законодавством ризикам виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органу досудового розслідування та суду, підтверджується, це тим що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, за вчинені ним злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується останньому відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке у разі ухвалення обвинувального вироку, передбачає можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також з огляду на те що, підозрюваний ОСОБА_5 досяг 16- річного віку, він же відповідно до вимог чинного законодавства, має законну можливість безперешкодного виїзду за межі України, а тому враховуючи відсутність встановлених законом обмежень для виїзду осіб його вікової категорії, а також у сукупності із тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, існує вагомий ризик, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що у свою чергу буде перешкодою для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду.

незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , вкотре маючи можливість вільно пересуватись, може безперешкодно впливати на потерпілого шляхом умовлянь, переконання, психологічного тиску, а також в інший спосіб схиляти їх до зміни показань.

Окрім того, необхідно враховувати той факт, що ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебувають у статусі свідків, що фактично створює умови для здійснення впливу безпосередньо на них, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій, чи вмовляння, або примушування їх до зміни своїх показань, а також надання завідомо неправдивих показань.

Додатково про наявність зазначеного ризику свідчить те, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є особа похилого віку (пенсіонер), який в силу свого віку є більш вразливим до психологічного впливу та може легше піддаватися переконанню, залякуванню чи іншому незаконному впливу. При цьому ОСОБА_5 достеменно відоме місце проживання потерпілого, що створює реальну можливість безпосереднього контакту з ним та здійснення незаконного впливу з метою схилення до зміни показань, відмови від його надання або зміни позиції у кримінальному провадженні.

Ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на інших стадіях до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків й інших підозрюваних та дослідження їх судом. Оскільки подальше доказування стороною обвинувачення вже встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, можливе в тому числі шляхом проведення допитів у суді, є достатньо даних вважати, що використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою мінімізації негативних наслідків для себе, ОСОБА_5 матиме можливість впливати на потерпілих та свідків, з метою розроблення стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, даний ризик підтверджується тим, що органом досудового розслідування Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області зареєстровано кримінальне провадження під №12026263020000579 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому 27.07.2026 з додержанням вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище злочину, що свідчить про системність його протиправної поведінки та дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може і надалі вчиняти злочини у яких він підозрюється.

Окрім того, ОСОБА_5 викрито у вчиненні кримінального правопорушення з причин, що не залежали від його волі, а тому є достатні підстави вважати, що за відсутності належного процесуального контролю, останній може продовжити злочинну діяльність, спрямовану на вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Слідча слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування нічного домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного підтримала думку сина.

Захисник підозрюваного вказав, що ОСОБА_5 є студентом денної форми навчання Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу, позитивно характеризується у навчальному закладі, має постійне місце проживання, не має наміру вчиняти нові кримінальні правопорушення, вплив на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є недоцільним, оскільки вказані свідки допитані судом в порядку ст. 225 КПК України, попередньо вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, матеріальна шкода, завдана яким потерпілому відшкодована. Просив застосувати до ОСОБА_5 нічний домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.07.2026 до ЄРДР за № 12026091230000107 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

13 серпня 2026 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та вручено останньому.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2026

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.07.2026;

- протоколом перегляду відеозапису від 06.08.2026;

- протоколом огляду місця події (предмета) від 27.07.2026;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.07.2026;

- протоколом огляду речового доказу від 28.07.2026;

- протоколом допиту підозрюваного від 13.08.2026.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з клопотання слідчої, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а саме:

- можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;

- можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 , вкотре маючи можливість вільно пересуватись, може безперешкодно впливати на потерпілого шляхом умовлянь, переконання, психологічного тиску, а також в інший спосіб схиляти їх до зміни показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, даний ризик підтверджується тим, що органом досудового розслідування Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області зареєстровано кримінальне провадження під №12026263020000579 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного; сімейний стан підозрюваного, який не одружений, дітей на утриманні не має; міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання.

Отже, ураховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючого ризику і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_5 обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором, строком на 60 днів, а саме:

-прибувати до слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за першою вимогою слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні - слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого який входить до складу слідчої групи;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати місце постійного проживання, розташованого по АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора.

-заборонити спілкуватись у кримінальному провадженні №12026091230000107 від 27.07.2026 з потерпілим ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з дня постановлення ухвали по 12 жовтня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за першою вимогою слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні - слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого який входить до складу слідчої групи;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати місце постійного проживання, розташованого по АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора.

-заборонити спілкуватись у кримінальному провадженні №12026091230000107 від 27.07.2026 з потерпілим ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Попередити ОСОБА_5 та його законного представника, що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, а також у разі неявки за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин або неповідомлення слідчому, прокурору або суду про причини своєї неявки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1