Постанова № 139025660, 17.08.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/305/26

Провадження № 3/346/279/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., за участю захисника Бежука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 статтею 124 та частиною 1 статті 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду, надійшов протокол серії: ЕПР 1 № 569316 та № ЕПР 1 № 569341 від 18 січня 2026 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 статтею 124 та частиною 1 статті 122-2 КУпАП, з матеріалами.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2026 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному провадженні.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 17 січня 2026 року о 23 годині 01 хвилин, у м. Коломия, на дорозі Н10 157 км. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду в встановленому законодавством порядку на місці зупинки чи в медичному водій відмовився чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП. Разом з цим, 17 січня 2026 року о 23 годині 01 хвилина в м. Коломия, на дорозі Н10 157 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не обравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок на їзду на перешкоду. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.1.2.1 ПДР, а за це передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП. Крім цього 17.01.2026 року в м. Коломия, на дорозі Н-10 157 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану службовим транспортним засобом номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів які супроводжувались звуковим спец сигналом чим порушив п.2.4. ПДР, а за це передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та 122-2 КУпАП підлягають закриттю у зв`язку із закінченням строку для накладення стягненя. Справа по ст.130 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Оцінка суду.

(щодо правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП)

17 січня 2026 року о 23 годині 01 хвилин, у м. Коломия, на дорозі Н10 157 км. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду в встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі, він відмовився (протокол - а.с.1, диски, з аудіо та відеозаписом події - а.с.11).

При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіо-відеозапис події є самостійними і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, у зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки в транспортному засобі знаходився за кермом саме він (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у дисках, з аудіо-відеозаписом події- а.с.11).

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та намагався втекти від працівників поліції (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у дисках, з аудіо-відеозаписом події- а.с. 11).

З відеозапису вбачається, як їде авто, видно номер та марку автомобіля, працівники поліції подали сигнал у зв`язку із чим авто зупиняється та зі сторони водія сидів чоловік яким, як потім було встановлено був ОСОБА_1 .

Після зупинки машини, працівники поліції підійшли до транспортного засобу і попросили надати документи. Потім поліцейський повідомив, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував останньому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився. Тоді працівники поліції запропонували пройти вищевказаний тест у медичному закладі. На що той погодився, але у медичному закладі відмовився посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром. У зв`язку із чим, працівники поліції повідомили, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, і роз`яснили його права (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.11).

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими, ознаками алкогольного сп`яніння є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість(пункт 4 Розділу І); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 3 Розділу І); проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7 Розділу ІІІ).

Разом з цим, суд враховує та застосовує положення пункту 6 Розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України за №1395 від 07 листопада 2015 року за якими, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 17 січня 2026 року о 23 годині 01 хвилини, дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі, з ознаками алкогольного сп`яніння; поліцейський встановив наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, про що зазначив у направленні на огляд, Акті огляду та протоколі; поліцейський запропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я, однак останній від цього відмовився; під час спілкування, поліцейський застосував технічний засіб аудіо-відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 17 січня 2026 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Оцінка суду

(щодо правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-1 КУпАП).

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. І серед іншого, в силу положень частини 1 статті 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Наданими суду доказами у їх сукупності (протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.13), аудіо відеозаписом (а.с.16) дійсно підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 , вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, 17 січня 2026 року, оскільки у цей день, він в м. Коломия, на дорозі Н-10 157 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану службовим транспортним засобом номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, які супроводжувались звуковим спецсигналом, чим порушив п.2.4. ПДР.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 17 січня 2026 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, і саме він винний у їх вчиненні.

Разом з цим, положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 17 січня 2026 року, отже строк накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу № ЕПР1 № 569341, тобто за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, закінчився 17 квітня 2026 року.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тож оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 569341 закінчились строки накладення стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, провадження по цій справі слід закрити.

Оцінка суду

(щодо правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП).

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням.

Наданими суду доказами у їх сукупності (протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.20), аудіовідеозаписом (а.с.25) дійсно підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 , вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, 17 січня 2026 року, оскільки у цей день, він о 23 годині 01 хвилина в м. Коломия, на дорозі Н10 157 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не обравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок на їзду на перешкоду. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.1.2.1 ПДР.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 17 січня 2026 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і саме він винний у їх вчиненні.

Разом з цим, положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 17 січня 2026 року, отже строк накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу № ЕПР1 № 569330, тобто за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закінчився 17 квітня 2026 року.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тож оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 569330, закінчились строки накладення стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження по цій справі слід закрити.

Оцінка суду

(щодо покарання по ст.130 КУпАП)

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 665 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 17 січня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору. Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.