Ухвала суду № 139025561, 17.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15360/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить:

- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3- 2855 від 23.12.2025 року, виданої станом на 01.01.2023 рік, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-2855 від 23.12.2025 року, виданої станом на 01.01.2023 рік у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з розрахунку 80% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2023 року по день проведення перерахунку.

Ухвалою від 29.05.2026 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

16.06.2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що ОСОБА_1 згідно атестату № НОМЕР_1 знятий з обліку з 01.06.2026 та оскільки матеріали пенсійної справи направлено до органу за місцем подальшого перебування позивача (ГУ ПФУ в Одеській області), відповідач позбавлений на майбутнє здійснювати будь-які дії щодо пенсійного забезпечення позивача. Враховуючи вищевикладене, Головне управління вважає за доцільне залучити в якості співвідповідача по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 згідно атестату № НОМЕР_1 знятий з обліку з 01.06.2026 з ГУ ПФУ в Херсонській області, та оскільки матеріали пенсійної справи направлено до органу за місцем подальшого перебування позивача (ГУ ПФУ в Одеській області), суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС України).

Відповідно до вимог ч.7 ст.48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.6, ч.7 ст.48 КАС України, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд адміністративної справи № 420/15360/26 розпочинається спочатку зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 420/15360/26 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385).

Розгляд адміністративної справи № 420/15360/26 розпочати спочатку.

Встановити відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовних матеріалів. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання відзиву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на позов - для подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив подається до суду разом із доказами надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. Заперечення подаються до суду разом із доказами надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів