Рішення № 139025461, 13.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/768/26

Провадження № 2/344/2896/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Чабанюк Ю.Б., Семенюка А.В., Гой Х.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Міськів О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Благо Комфорт Плюс» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання надати інформацію і документи та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_1 , звернулася з позовною заявою до ТОВ «Благо Комфорт Плюс» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання надати інформацію і документи та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивачка є співвласником квартири у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються у цьому будинку. ТОВ «Благо Комфорт Плюс» фактично здійснює управління багатоквартирним будинком, формує платіжні документи та систематично отримує кошти від співвласників, у тому числі від позивача, за послуги з управління будинком. Водночас жодних документів, які б підтверджували законність обрання відповідача управителем ТОВ «Благо Комфорт Плюс» до споживачів не доводить та відмовляє e можливості ознайомлення з ними.

З метою реалізації свого права як споживача на отримання повної та достовірної інформації про виконавця послуг, позивачка та інші співвласники неодноразово зверталися до відповідача з письмовими запитами, однак відповідач повністю їх проігнорував. За відсутності у співвласників документів, що засвідчують законність такої діяльності ТОВ «Благо Комфорт Плюс», у мешканців будинку виникли запитання до правомірності виконання ТОВ «Благо Комфорт Плюс» функцій управителя у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначено, що з метою з`ясування підстав діяльності ТОВ «Благо Комфорт Плюс», як управителя будинку, позивач та інші співвласники направили на адресу відповідача письмовий запит. Відповідач проігнорував запити співвласників і не надав взагалі ніякої відповіді.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», протокол зборів співвласників складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання до виконавчого комітету міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, співвласниками був направлений запит на інформацію до відповідального за зберігання таких документів структурного підрозділу Івано-Франківської міської ради. У відповіді за підписом заступника міського голови зазначено що у Департаменті інфраструктури, житлової та комунальної політики міської ради такі документи та інша запитувана інформація відсутня оскільки ТОВ «Благо Комфорт Плюс» її не надає. Відсутність документального підтвердження обрання ТОВ «Благо Комфорт Плюс» управителем на загальних зборах співвласників, у відповідності до вимог п. 5 ст. 13 закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», передбачає виконання ТОВ «Благо Комфорт Плюс» функцій управителя за результатами конкурсу що проводиться виконавчим органом міської ради відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. З метою ознайомлення з документами проведення конкурсу по визначенню управителя, позивач подав інформаційний запит до міської ради. У відповіді за підписом заступника міського голови зазначено, що ТОВ «Благо Комфорт Плюс» не подавало конкурсні пропозиції і сам будинок АДРЕСА_1 не був об`єктом конкурсу тож з ТОВ «Благо Комфорт Плюс» не укладалося договору на обслуговування будинку АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що ТОВ «Благо Комфорт Плюс», порушуючи норми закону, ігнорує як співвласників будинку АДРЕСА_1 , так і Івано-Франківську міську раду, мешканці будинку подали до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області колективну скаргу з вимогами зобов`язати ТОВ «Благо Комфорт Плюс» надати мешканцям будинку повну та достовірну інформацію на запити, зокрема і з підстав виконання ТОВ «Благо Комфорт Плюс» функцій управителя. У відповіді за підписом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби зазначено, що ТОВ «Благо Комфорт Плюс», ігноруючи і цей орган влади, не надало жодного документу необхідного для проведення позапланової перевірки, чим створило перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади та порушило вимоги ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що унеможливило здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів під час надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, відповідач фактично ухиляється від виконання обов`язку надавати співвласникам інформацію про діяльність управителя, що порушує права співвласників, визначені ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6 та ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Ненадання інформації має триваючий характер, оскільки відповідач продовжує отримувати оплату за послуги та ухиляється від обов`язку надати споживачу повну та достовірну інформацію. Таким чином, порушення прав позивача не є одноразовим, а триває у часі, що постійно порушує право позивача на інформацію та створює стан правової невизначеності щодо законності надання житлово-комунальних послуг. Відсутність документів про легітимність управління будинком є порушенням прав позивача на участь в управлінні спільним майном.

У позовній заяві зазначено, що протиправні дії відповідача, що полягають у систематичному ненаданні повної та достовірної інформації про підстави надання житлово-комунальних послуг, завдали позивачу моральної шкоди. Позивач протягом тривалого часу перебуває у стані психоемоційної напруги та невизначеності, оскільки відповідач регулярно нараховує та отримує плату за послуги при цьому відмовляється підтвердити законність своїх повноважень, позивач змушений неодноразово звертатися із запитами, скаргами до органів місцевого самоврядування та контролюючих органів, відповідач повністю ігнорує законні звернення, що створює відчуття безпорадності та правової невизначеності.

Такі дії відповідача порушили право позивачки на спокійне користування житлом, нормальні умови життя, змусили витрачати значний особистий час і зусилля для захисту своїх прав, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 23 Цивільного кодексу України є підставою для відшкодування моральної шкоди завданої позивачу внаслідок порушення її прав. З урахуванням характеру правопорушення, його тривалості, системності дій відповідача, а також принципів розумності та справедливості, позивачка оцінює розмір завданої моральної шкоди у 3 000 (три тисячі) гривень.

Зважаючи на вище наведене, позивачка просить:

Визнати дії ТОВ «Благо Комфорт Плюс» як виконавця житлово-комунальних послуг (код ЄДРПОУ 45315394) щодо ненадання інформації та документів на письмові запити співвласників - протиправними;

Зобов`язати ТОВ «Благо Комфорт Плюс» надати та надіслати на адресу позивача як споживача житлово-комунальних послуг або його представника, що зазначена в позовній заяві, повний комплект документів щодо набуття ТОВ «Благо Комфорт Плюс» права виконувати функції управителя у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

персональний склад ініціативної групи що скликала збори співвласників багатоквартирного будинку;

повідомлення про скликання зборів з власноручними підписами співвласників або рекомендовані листи співвласникам про скликання зборів;

повний текст Протоколу зборів співвласників зі всіма додатками, на яких було прийняте рішення про визначення ТОВ «Благо Комфорт Плюс» управителем будинку;

всі листки опитування співвласників з пунктів порядку денного зборів;

загальний реєстр співвласників багатоквартирного будинку на момент проведення зборів співвласників;

реєстр співвласників, які брали участь у голосуванні, із зазначенням часток голосів;

договір на управління багатоквартирним будинком з підписами сторін за 2023, 2024 та 2025 роки;

письмові докази про повідомлення кожного співвласника про результати зборів;

документ що засвідчує дату і факт прийняття будинку в експлуатацію;

довідку про загальну житлову і загальну не житлову площу будинку на яку оформлено право власності яка використовується при розрахунку часток голосів співвласників:

інформацію (довідку) про кількість та дати проведення загальних зборів співвласників.

Зобов`язати відповідача надати запитувані документи у паперовому вигляді в якості ксерокопій їх оригіналів у строк, визначений судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо Комфорт Плюс» (код ЄДРПОУ 45315394) на користь позивача ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду, завдану порушенням прав споживача, у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Позивачка не прибула у судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без її участі та підтримання заявлених позовних вимог. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, покликаючись на те, що позивачка не обґрунтувала підстави звернення до даного суду з цим позовом. У позовній заяві позивачем вказано адресу: АДРЕСА_2 , однак не додано документів про зареєстроване місце проживання. При цьому, у додатках до позовної заяви міститься Довіреність на представництво інтересів позивача, в якій адреса реєстрації позивача вказується АДРЕСА_3 , що свідчило про необхідність передачі даної справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Вказала, що чинне законодавство містить обмеження щодо надання співвласникам конфіденційної інформації про фізичних осіб. Персональні дані співвласників та інших фізичних осіб є конфіденційною інформацією з відповідним правовим режимом. Персональні дані співвласників та інших фізичних осіб не підлягають наданню для ознайомлення співвласнику як конфіденційна інформація, згода на поширення якої не надавалась у встановленому законом порядку. Відповідач не був ініціатором зборів співвласників багатоквартирного будинку, тому надати інформацію, яку позивач просить і яка стосується проведення зборів, не є можливим. Вважає, що позивачем не надано суду належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, законом не передбачено право позивача на отримання тих документів та у тій формі, що зазначено у прохальній частині позовної заяви, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Встановлено, що позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 58).

Управляючою компанією Благо Комфорт Плюс здійснюється нарахування за житлово-комунальні послуги щодо квартири АДРЕСА_4 (а.с. 28).

04.06.2025, 01.08.2025 позивачкою подано запити на отримання інформації ТОВ «Благо Комфорт Плюс» (а.с. 10, 11).

Згідно листа - відповіді на запит ОСОБА_2 , за підписом заступника міського голови, позивачку повідомлено про відсутність протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку про визначення управителя на вул. що ТОВ «Благо Комфорт Плюс» не подавало конкурсні пропозиції і сам будинок АДРЕСА_1 не був об`єктом конкурсу тож з ТОВ «Благо Комфорт Плюс» не укладалося договору на обслуговування будинку АДРЕСА_5 (а.с. 13).

У відповіді на скаргу позивачки та інших мешканців будинку АДРЕСА_5 від 31.07.2025 за № Вих-05.2/4484-25 Держпродспоживслужби зазначено, що ТОВ «Благо Комфорт Плюс» не надало документів, необхідних для проведення позапланової перевірки, чим створило перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади та порушило вимоги ст. 11 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що унеможливило здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів під час надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 22).

Що стосується питання порушення підсудності пред`явлення позивачкою даного позову, яке ставила представник відповідача, а саме належність розгляду справи № 344/768/26 за територіальною підсудністю Печерським районним судом міста Києва, дане питання було предметом обговорення у судовому засіданні. Суд, заслухавши позиції сторін, 27.05.2026 постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. Мотиви відмови викладені в ухвалі (а.с. 104-107).

Стосвно вирішення спору між сторонами по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники мають право: вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, послуга з управління багатоквартирним будинком.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що статус співвласника багатоквартирного будинку наділяє позивача правом на отримання повної і достовірної інформації щодо управління її майном.

У постанові від 09 квітня 2024 року у справі № 925/1440/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що об`єднання має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом про ОСББ та Законом про особливості здійснення права власності, а також статутом об`єднання, за винятком персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб, які є конфіденційною інформацією. Якщо документ містить персональні дані, такий документ надається для ознайомлення з вилученням персональних даних як конфіденційної інформації.

У цій справі суд встановив, що позивач є співвласником житлового будинку, а отже, має передбачене ч. 1 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартиного будинку» та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартиному будинку» право знайомитися з протоколами загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб).

Відповідач, як виконавець житлово-комунальних послуг, діє виключно в інтересах та за дорученням співвласників будинку. Ненадання документів, які стали підставою для набуття відповідачем права здійснювати управління будинком, є порушенням законних прав позивачки, як співвласника та споживача послуг багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що ТОВ «Благо Комфорт Плюс» не було ініціатором зборів співвласників, а тому не має можливості надати запитувані документи щодо проведення цих зборів.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення про визначення управителя та укладення з ним договору є результатом волевиявлення співвласників, що оформлюється протоколом загальних зборів. Цей протокол є законною підставою для укладення договору про надання послуг з управління та виникнення у відповідача права нараховувати позивачу плату за житлово-комунальні послуги.

Приступаючи до виконання функцій управителя та укладаючи договір, відповідач, як суб`єкт господарювання, зобов`язаний володіти повним пакетом документів, що підтверджують законність його повноважень, включаючи протокол загальних зборів із додатками.

Посилання представника відповідача на те, що він не був ініціатором зборів, не звільняє його від обов`язку дотримуватися вимог пункту 5 частини другої статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо надання споживачу інформації про умови та порядок надання послуг.

Зберігання та надання копій документів, на підставі яких відповідач здійснює управління майном позивача, є обов`язком управителя у відносинах зі споживачем.

Враховуючи вище викладене, суд вважає підставними доводи позивача, що стосуються ненадання відповідачем документів, що стосуються набуття ТОВ «Благо Комфорт Плюс» права виконувати функції управителя у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, слід зобов`язати ТОВ «Благо Комфорт Плюс» надати ОСОБА_2 документи щодо набуття ТОВ «Благо Комфорт Плюс» права виконувати функції управителя у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є у його розпорядженні у строк, визначений законом, про що повідомити позивачку.

Відносно вимоги позову про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 за № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 за № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст. 137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

З огляду на вище викладене, для покладення відповідальності на заподіювача моральної шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність моральної шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди і умовою цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння їй моральних страждань чи втрат немайнового характеру, і, відповідно, заподіяння моральної шкоди, розмір якої не обґрунтований, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні цих позовних вимог.

А відтак суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позивачка при поданні позову позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до ст. 141 ЦПК України та з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ «Благо Комфорт Плюс» надати ОСОБА_2 документи щодо набуття ТОВ «Благо Комфорт Плюс» права виконувати функції управителя у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є у його розпорядженні у строк, визначений законом, про що повідомити позивачку.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Благо Комфорт Плюс» (ЄДРПОУ 45315394, місцезнаходження: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 35) в користь держави 3028 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2026 року.

Суддя Антоняк Т.М.