Ухвала суду № 139025375, 04.08.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5747/22

провадження 2-п/216/2/26

УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Таганської Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 05 листопада 2024 року вона випадково дізналась про ухвалення Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заочного рішення від 15.10.2020 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість з 01.02.2020 року по 01.10.2022 року в сумі 35106,53 грн., з них: за послугу з централізованого опалення за період з 01.02.2020р. по 04.11.2021р. в розмірі 25461,29 грн.; за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021р. по 01.10.2022р. в розмірі 9418,17 грн.; плата за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021р. по 01.10.2022р. в розмірі 227,07 грн. та судовий збір в розмірі по 620,25 грн. - з кожного. З даним заочним рішенням вона не згодна, оскільки жодної повістки суду, позовної заяви з додатками вона не отримувала. Через це відповідачка була позбавлена можливості скористатися правом на подання обґрунтованого відзиву на позов в порядку ст. 178, 191 ЦПК України, в якому вона могла би визначити свою правову позицію в справі щодо невизнання пред`явленого позивачем позову. Вважає, що в місцевого суду не було жодної підстави для заочного розгляду даної справи, вичерпний перелік яких наведений в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. А тому, оскільки при винесені даного рішення, судом порушено норми матеріального та процесуального права, неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи та надано неправильної оцінки доказів і як наслідок винесено незаконне та необґрунтоване рішення, просить його скасувати та переглянути.

Заявниця ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило, жодних доказів, в обґрунтування заперечень проти вимог позивача суду не надано.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за її відсутності з врахуванням заперечення, в яких просила залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення, оскільки відповідачі були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи за адресою зареєстрованого місця проживання. Вважає, що для скасування заочного рішення відсутні підстави, та заявниця ОСОБА_1 не навела доказів, які б мали значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з тексту позовної заяви, адреса відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Зазначена адреса вказана заявницею особисто в заяві про перегляд заочного рішення суду, як місце реєстрації.

ОСОБА_1 викликалася судом у судові засідання шляхом направлення повісток за адресою реєстрації, що була вказана у позовній заяві.

Таким чином,суд не приймає до уваги посилання відповідачки про те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки за адресою реєстрації відповідачки ОСОБА_1 було направлено повістки, які поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу ст. 130 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи, тому вважається, що відповідач був повідомлений належним чином про час, день та місце слухання справи у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням, поважність причин своєї неявки суду не повідомляла, що являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права про безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

З вищенаведених обставин вбачається, що суд належним чином надсилав на адресу відповідачки процесуальні документи суду, та повідомляв її про дату та місце проведення судових засідань, чим надавав можливість приймати участь у змагальному процесі, із реалізацію всіх прав учасника процесу, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі докази, фактично ніяких інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення не надано.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином,оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО