Ухвала суду № 139025353, 22.07.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3386/26

2/215/3096/26

У Х В А Л А

22 липня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

29.04.2026 року позивач ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулось до суду з даною позовною заявою.

02.06.2026 від представника позивача Пархомчука С.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість в повному обсязі була сплачена відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20.

Таким чином, з урахуванням викладеного та змісту заяви представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як видно з матеріалів справи, позивачем ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» при звернення до суду з позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн. (а.с.1).

Таким чином, унаслідок задоволення відповідачем ОСОБА_1 позовних вимог ТОВ «ФК АЙКОНДЕБТ КОЛЛЕКШН» після пред`явлення позовної заяви, сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальність «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ФК АЙКОНДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 2662,40 грн. сплачено при подачі позову судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 22 липня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальність «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», код ЄДРПОУ 44002941, адреса: м. Київ, вул. Саперне Поле, 12.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: