Ухвала суду № 139025336, 17.08.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/126/23

Номер провадження 1-кп/194/35/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року за №42021042120000075 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей 2011 р.н, 2012 р.н., військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що наказом №1 від 22.07.2021 року його призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДКОМ» (код ЄДРПОУ 42659618) (далі по тексту - ТОВ «БК БУДКОМ») з юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Героїв України, 8-Б.

Так, у директора ТОВ «БК БУДКОМ» ОСОБА_3 , у невстановлений час та місці з метою створення видимості законності дій при проведенні будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі та частини приміщення КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради за адресою: вул. Маяковського, 22, м. Тернівка Дніпропетровської області, приховування вчиненого кримінального правопорушення та уникнення передбаченої діючим законодавством відповідальності, виник єдиний злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та дають можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника - КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради.

Так, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, директор ТОВ «БК БУДКОМ» ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про те, що частина робіт, які визначені актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2021 року за вище вказаним договором, були виконані частково, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2021 року неправдиві відомості про проведення таких робіт, підписав як директор ТОВ «БК БУДКОМ» вищевказаний акт та завірив його відтиском печатки ТОВ «БК БУДКОМ».

У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, директор ТОВ «БК БУДКОМ» ОСОБА_3 , діючи з єдиним злочинним умислом, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами КНП «Тернівська ЦМЛ за договором, необхідним є підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 листопад 2021 року, надав для підписання інженеру з технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2021 року, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі відображених у вказаному акті обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, інженер з технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 підписав, як інженер з технічного нагляду, та завірив відтиском печатки акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2021 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 надав акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2021 року для підписання директору КНП «Тернівська ЦМЛ ОСОБА_6 , як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаних актів, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному акті обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, директор КНП «Тернівська ЦМЛ ОСОБА_6 у невстановленому місці в листопаді 2021 року (більш точно дату та час встановити не виявилось можливим), пересвідчившись у наявності підписів та відтисків печатки інженера з технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 , підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2021 року.

За будівельні роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2021 року по договору було перераховано бюджетні грошові кошти в сумі 815 661, 82 грн.

Після цього, директор ТОВ «БК БУДКОМ» ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою створення видимості законності дій при проведенні будівельно-монтажних робіт по договорам, приховування вчиненого кримінального правопорушення та уникнення передбаченої діючим законодавством відповідальності, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, будучи достовірно обізнаним про те, що частина робіт, які визначені актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2021 року за вище вказаним договором, були виконані частково, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2021 року неправдиві відомості про проведення таких робіт, підписав як директор ТОВ «БК БУДКОМ» вищевказаний акт та завірив його відтиском печатки ТОВ «БК БУДКОМ».

У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, директор ТОВ «БК БУДКОМ» ОСОБА_3 , діючи з єдиним злочинним умислом, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи, що для набуття можливості розпорядження грошовими коштами КНП «Тернівська ЦМЛ за договором, необхідним є підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2021 року, надав для підписання інженеру з технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2021 року, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі відображених у вказаному акті обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману інженер з технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 підписав, як інженер з технічного нагляду, та завірив відтиском печатки акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2021 року.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 надав акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2021 року для підписання директору КНП «Тернівська ЦМЛ ОСОБА_6 , як службовій особі, уповноваженій на підписання вказаних актів, запевнивши останнього про факт виконання в повному обсязі, відображених у вказаному акті обсягів будівельних робіт.

Будучи введеним в оману, директор КНП «Тернівська ЦМЛ» ОСОБА_6 у невстановленому місці в грудні 2021 року (більш точно дату та час встановити не виявилось можливим), пересвідчившись у наявності підписів та відтисків печатки інженера з технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 , підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2021 року.

За будівельні роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2021 року по договору було перераховано бюджетні грошові кошти в сумі 1 332 120,40 грн.

Встановлено, що вартість фактично не виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі та частини приміщення КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради за адресою: вул. Маяковського, 22, м. Тернівка Дніпропетровської області», які були зазначені в акті приймання виконаних робіт №3 за листопада 2021 та акті приймання виконаних робіт №4 за грудень 2021 складає 47 489,28 грн. (сорок сім тисяч чотириста вісімсот дев`ять гривень 28 копійок).

Таким чином, директор ТОВ «БК БУДКОМ» ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2021 року та № 4 за грудень 2021 року, по договору підряду № 31-03-3210 по виконанню робіт «Капітальний ремонт покрівлі та частини приміщення КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради за адресою: вул. Маяковського, 22, м. Тернівка Дніпропетровської області» та підписав як директор ТОВ «БК БУДКОМ» вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2021 року та № 4 за грудень 2021 року, та завірив їх відтиском печатки ТОВ «БК БУДКОМ».

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також зазначив, що пред`явлене обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, йому зрозуміло,з цією кваліфікацією погоджується та вину за ч.1 ст. 366 КК України визнає. Наслідки закриття у зв`язку із закінченням строків давності із нереабілітуючих обставин йому зрозумілі і він наполягає на закритті провадження на даній стадії процесу.

Прокурор щодо клопотання захисника посилався на розсуд суду.

Представник потерпілого щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року за №420210421200000750 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України надійшло до суду 27 січня 2023 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 року судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року за №420210421200000750 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було зупинено провадженням до звільнення останнього з військової служби.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 року судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року за №420210421200000750 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було поновлено.

Відповідно до ст. 6 п. 2 Конвенції захисту прав людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Визнати вину особи можна тільки в обвинувальному вироку суду. У справі «Грабчук проти України» ЄСПЛ визнав порушення ч. 2 ст. 6 (презумпція невинуватості) та наголосив, при закритті провадження у суді за строками давності суд не повинен висловлюватись у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин. Такі твердження суперечать презумпції невинуватості.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Також, згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Станом на час вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_3 , санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачала покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, так як згідно ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_3 згідно пред`явленого обвинувачення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, було вчинено в період з листопада 2021 року по грудень 2021 року (більш точної дати та часу не встановлено).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено.

Судом відповідно до ст. 285 КПК України ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою. Обвинуваченому також роз`яснено, що у разі якщо він заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що надав свою згоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Отже, у відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України, підстав для зупинення перебігу строків давності не було.

З часу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення пройшло більше трьох років, а тому на час розгляду справи в суді закінчилися строки давності, визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, після спливу яких настають наслідки, що передбачають звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 49 КК України є безумовною підставою і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Оскільки визначені ст. 49 КК України положення дотримано, їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України, слід продовжити, оскільки обвинувачений наполягає на його продовженні.

На підставі ст. 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року №42021042120000075, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №42021042120000075, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Продовжити розгляд кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року №42021042120000075.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1