Рішення № 139025323, 17.08.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3330/25

Провадження № 2/192/687/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Чернишкіної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 лютого 2014 року в розмірі 94 960 гривень 70 копійок.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24 лютого 2014 року відповідач підписала Анкету-заяву та приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач особистим підписом засвідчила факт ознайомлення та повного погодження з усіма істотними умовами кредитування, що свідчить про укладення між сторонами кредитного договору у належній письмовій формі шляхом приєднання до запропонованих банком умов у цілому. Відповідно до виявленого волевиявлення Відповідачу було відкрито картковий рахунок (що підтверджується випискою по рахунку, яка додана до позовної заяви) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 500 гривень 00 копійок, який потім був збільшений до 75 000 гривень 00 копійок.

Станом на січень 2025 року заборгованість по тілу кредиту почала поступово виходити на прострочення. Внесений останній платіж відповідачем 15 січня 2025 року в сумі 815 гривень 55 копійок було зараховано на погашення заборгованості за простроченим тілом. Станом на 16 січня 2025 року заборгованість за тілом склала 74 155 гривень 98 копійок. У лютому 2025 року тіло кредиту становило 73 108 гривень 67 копійок, а прострочене тіло 1 047 гривень 31 копійка. Станом на 01 серпня 2025 року з урахуванням спливу погоджених 180 днів, заборгованість по тілу кредиту становила 74 155 гривень 98 копійок, яка повністю вийшла на прострочення та сума заборгованості набула статусу простроченої.

Позивач зазначає, що відповідач від сплати заборгованості ухиляється, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, згідно клопотання просив проводити розгляд справи без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена за зареєстрованим місцем проживання (а.с.95). Причини неявки суду не повідомила. Відзив на позов не надала.

Ухвалою від 17 серпня 2026 року постановлено здійснювати розгляд справи в порядку заочного провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24 лютого 2014 року відповідач підписала Анкету-заяву та приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач особистим підписом засвідчила факт ознайомлення та повного погодження з усіма істотними умовами кредитування, що свідчить про укладення між сторонами кредитного договору у належній письмовій формі шляхом приєднання до запропонованих банком умов у цілому (а.с.41).

Також 11 березня 2021 року між позивачем та відповідачем шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та привал надання послуг був укладений кредитний договір (а.с.42-55), відповідно до умов якого відповідачці було встановлено відновлювальну кредитну лінію з розміром кредиту для карти Універсальна 50 000 гривень, а для карти Універсальна Gold 75 000 гривень та зі сплатою 42 % та 40,8 % річних відповідно виду картки. Безпосередньо в підписаній Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 11 березня 2021 року визначено всі істотні умови кредитування: п. 1.2 тип кредиту: відновлювальна лінія; п. 1.3 процентна ставка: 42% річних (для карток «Універсальна»); п. 1.4 порядок повернення кредиту: здійснюється шляхом договірного списання або щомісячного внесення обов`язкового платежу до останнього числа місяця, наступного за місяцем витрат (у розмірі 5% від заборгованості, але не менше 100 гривень; у разі прострочення з другого місяця 10%, але не менше 100 гривень); п. 2.1.1.3 Порядок повернення кредиту, та інші умови. Кредитний договір було укладено у формі поновлюваної кредитної лінії, а Клієнт має можливість багаторазово використовувати та поповнювати кошти в межах ліміту.

В той же день, після підписання заяви від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 було видано кредитну картку № НОМЕР_1 зі строком дії до 12/24. Таким чином, відповідач була належним чином ознайомлена з усіма істотними умовами кредитування та погодилася з ними.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Згідно Довідки про видачу карт, відповідачу з 24 лютого 2014 року по 09 січня 2025 року було видано п`ять карт «Універсальна» зі строком дії останньої карти до 04/29 (а.с.40).

Згідно Довідки про зміну умов кредитування, 24 жовтня 2024 року розмір кредитного ліміту був збільшений до 75 000 гривень 00 копійок, а 04 квітня 2025 року зменшений до 00 гривень (а.с.39).

До матеріалів справи банк додав Виписку з карткового рахунку за період з 24 лютого 2014 року по 20 серпня 2025 року, згідно якого відображений рух коштів, які були отримані в якості кредиту відповідачем. Згідно вказаної виписки станом на 20 серпня 2025 року відповідач мала заборгованість в розмірі 94 960 гривень 70 копійок (а.с.34-38).

Відповідач, після повного погашення боргу 02 травня 2024 року здійснила нові витрати за рахунок кредитного ліміту (07 жовтня 2024 року), стягнення яких є предметом спору.

Отже відповідач конклюдентними діями підтвердила користування кредитними коштами на раніше узгоджених умовах, а п. 2.1.1.3.5 Умов та Правил визначено, що в разі порушення Клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості протягом 180 днів з моменту виникнення таких порушень терміном повернення кредиту в повному обсязі встановлюється 180 й день з моменту виникнення порушення.

Таким чином судом встановлено, що відповідач отримала кредит та користувалася кредитними коштами, оскільки відповідні операції відображені у виписці банку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всього за лютий 2025 року позивачем було нараховано 2 389 гривень 24 копійки плати за користування кредитом. Станом на січень 2025 року заборгованість по тілу кредиту почала поступово виходити на прострочення, а внесений 15 січня 2025 року останній платіж відповідачем в сумі 815 гривень 55 копійок було зараховано на погашення заборгованості за простроченим тілом. У лютому 2025 року тіло кредиту становить 73 108 гривень 67 копійок, прострочене тіло 1 047 гривень 31 копійка, а станом на 01 серпня 2025 року з урахуванням спливу погоджених 180 днів, заборгованість по тілу кредиту склала у сумі 74 155 гривень 98 копійок та повністю вийшла на прострочення та сума заборгованості набула статусу простроченої.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 17 серпня 2025 року становить 94 960 гривень 70 копійок, яка складається з: 74 155 гривень 98 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 20 804 гривні 72 копійки - заборгованість за простроченими відсотками, а докази про її погашення суду не надані (а.с.33).

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 94 960 гривень 70 копійок є обґрунтованими та у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним під час звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код в ЄДРЮОФОПГФ - 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код в ЄДРЮОФОПГФ - 14360570) суму заборгованості за кредитним договором б/н від 11 березня 2021 року за тілом кредиту в розмірі 74 155 (сімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 98 копійок; заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 20 804 (двадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 72 копійки, а всього 94 960 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код в ЄДРЮОФОПГФ - 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 17 серпня 2026 року.

Суддя Н. О. Щербина