Ухвала суду № 139025125, 14.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4903/20

№ 2-п/183/37/26

У Х В А Л А

14 серпня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 р. у цивільній справі № 183/4903/20 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05.08.2026 р. ОСОБА_1 звернулася до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 р. у цивільній справі № 183/4903/20 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення суду належить відмовити, з нижченаведеного.

13.04.2026 р. Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі № 183/4903/20 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до рішення суду:

-позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково;

-стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2614/17 від 08.10.2017, укладеним між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» і ОСОБА_5 , яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 143 175,25 грн.: процентів за користування кредитом, нарахованих з урахуванням прострочення платежів в сумі 297 451,82 грн., а всього в сумі 440 627,07 грн. (чотириста сорок тисяч шістсот двадцять сім грн. 07 коп.).

-в задоволенні іншої частини позовних вимог Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - відмовлено;

-стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 203,14 грн. (дві тисячі двісті три грн. 14 коп.).

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 203,14 грн. (дві тисячі двісті три грн. 14 коп.).

-стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 203,14 грн. (дві тисячі двісті три грн. 14 коп.).

Суд звертає увагу на те, що судом у зазначеній цивільній справі не ухвалювалося заочне рішення.

Так, у відповідності до частини 2 статті 280 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Таким чином, заочний розгляд справи у якій приймають участь декілька відповідачів, можливий тільки у тому разі, якщо у судове засідання не з`явилися всі відповідачі.

Як вбачається із змісту рішення суду, під час розгляду справи судом в судових засіданнях приймала участь представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Маймор А.В.

Участь відповідача/представника відповідача виключає проведення заочного розгляду справи, у зв`язку з чим були відсутні підстави для ухвалення судом заочного рішення та судом проведений розгляд справи у загальному порядку.

Таким чином заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі, у якій судом не ухвалювалося заочне рішення.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі, у якій не ухвалювалося заочне рішення, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження належить відмовити.

У той же час, суд роз`яснює заявникові право на апеляційне оскарження рішення суду у загальному порядку.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись п. 1 ч.1 ст. 186, 280-289 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 р. у цивільній справі № 183/4903/20 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження рішення суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 14 серпня 2026 року.

Суддя Д.І. Городецький