Ухвала суду № 139025051, 07.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 932/8905/23

Номер провадження2/205/5737/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н. М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа ОСОБА_1 , про скасування медичного висновку ЛЕК спеціалізованого профпаталогічного закладу охорони здоров`я про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 02.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа ОСОБА_1 , про скасування медичного висновку ЛЕК спеціалізованого профпаталогічного закладу охорони здоров`я про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 02.10.2020.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року справу передано за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

29 липня 2026 року справа надійшла до Новокодацького районного суду міста Дніпра, зареєстрована канцелярією суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026 визначено головуючою суддею Курбанову Н. М.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про її направлення за підсудністю до іншого суду, оскільки дана справа не належить до територіальної юрисдикції Новокодацького районного суду міста Дніпра з наступних підстав.

Так, за загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3133871 від 05.08.2026 місце знаходження відповідача Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Виноградова, б. 40.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3133727 від 05.08.2026 місце знаходження відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці зареєстровано за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, пров. Універсальний, б. 12.

Отже, жоден з відповідачів у даній справі не знаходиться на території Новокодацького району міста Дніпра.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника Відокремленого підрозділу «Науково-практичного медичного центру професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я імені П. Л. Шупика» про заміну сторони його правонаступником, яке станом на теперішній час по суті розглянуто не було.

За змістом вказаного клопотання та доданих до нього документів Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» наказом МОЗ України від 14.03.2024 №440 припинено (реорганізовано) шляхом приєднання до Національного університету охорони здоров`я імені П. Л. Шупика.

За рішенням вченої ради Національного університету охорони здоров`я імені П. Л. Шупика від 15.05.2024 01.06.2026 утворено відокремлений підрозділ «Науково-практичного медичного центру професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я імені П. Л. Шупика», який є правонаступником Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини».

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3133809 від 05.08.2026 місце знаходження Відокремленого підрозділу «Науково-практичного медичного центру професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я імені П. Л. Шупика» зареєстровано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нестеренка Герасима, б. 40.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3133836 від 05.08.2026 місце знаходження Національного університету охорони здоров`я імені П. Л. Шупика, до складу якого входить Відокремлений підрозділ «Науково-практичного медичного центру професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я імені П. Л. Шупика», зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, б. 9.

Отже, ані відповідачі до яких пред`явлено позов, ані потенційні відповідачі, які є правонаступником одного з наявних відповідачів не знаходяться на території Новокодацького району міста Дніпра.

З вищевикладеного вбачається, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Новокодацького районного суду міста Дніпра.

За таких обставин, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Слід зазначити, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення є ознакою незаконності рішення.

За змістом ч.ч. 15-16 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачі у справі знаходяться в різних місцях, суддя на власний розсуд визначає суд, з числа тих, якому дана справа підсудна, та враховуючи інтереси позивача, виходячи з міркувань найменшої віддаленості від місцезнаходження позивача, вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа ОСОБА_1 , про скасування медичного висновку ЛЕК спеціалізованого профпаталогічного закладу охорони здоров`я про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 02.10.2020 передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Курбанова