Ухвала суду № 139025033, 07.08.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9415/26

Провадження № 1-кс/204/1831/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 42026042000000034 від 11 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 42026042000000034 від 11 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що групою слідчих СВ відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Західної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026042000000034 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України, діючи за попередньою змовою групою осіб, провадили шахрайську схему, пов`язану із систематичним протиправним заволодінням земельними ділянками територіальної громади м. Дніпра із використання підроблених документів та шляхом несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в державних реєстрах України. Так, за інформацією ГУ СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що у квітні 2025 року громадянки України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 звернулися до Центру надання адміністративних послуг Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, з метою проведення державної реєстрації двох неіснуючих домоволодінь за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 . Вищезазначеними особами для проведення вказаної державної реєстрації були подані підроблені документи, виготовлені невстановленими особами про факт передачі їм у 1989-1991 роках у користування земельних ділянок (виданих виконавчим комітетом Ленінської районної ради депутатів міста Дніпропетровськ) та виготовлені фізичною особою-підприємцем: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; технічні паспорти із зазначенням характеристик відповідних неіснуючих будівель, відомості про які ним також були внесені до Єдиної електронної системи у сфері будівництва. 26.03.2025 та 09.04.2025 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із порушенням норм діючого законодавства України було зареєстровано право приватної власності на два вищезазначених неіснуючих домоволодіння із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Далі, за замовленням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , земельним ділянкам за фактичним розміщенням відповідних домоволодінь було розроблено технічну документацію із землеустрою за фактичним розміщенням відповідних домоволодінь у ТОВ «Бізнес експерт» (ЄДРПОУ 30720597) та присвоєно їм кадастрові номери -1210100000:08:667:0112 та 1210100000:08:667:0113. У подальшому, 03.06.2025 та 11.06.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було нотаріально посвідчено договори дарування вищезазначених домоволодінь на ім`я громадян України: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (які є подружжям). Відповідно до листа Дніпровської міської ради від 09.04.2026, за даними інформаційної бази містобудівного кадастру та Адресного плану міста, офіційно адреси: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 об`єктам нерухомого майна на території м. Дніпра не присвоювались. Інформація стосовно відповідних розпорядчих документів, на підставі яких було присвоєно або змінено зазначені адреси, в розпорядженні головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відсутня. Управління архівної справи Дніпровської міської ради листом від 23.02.2026 повідомило, що рішення № 136-14 від 04.04.1989 Виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів щодо надання дозволу на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_5 не існує, а в рішенні № 53/27 від 08.02.1991Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів взагалі йдеться мова про «узаконення веранди та сараю по вул. Мукачівська, 184). Незважаючи на факт відсутності права приватної власності на вищезазначені земельні ділянки, вищезазначеними особами здійснено самовільне зайняття відповідних земельних ділянок (шляхом розміщення паркану та інших об`єктів нерухомості), чим завдано збитків територіальній громаді м. Дніпра на суму понад 1 млн. грн. Право власності на земельні ділянки з кадастровим номером: 1210100000:08:667:0112 та 1210100000:08:667:0113 не зареєстровано. Відповідно до інформації з ДРРПНМ право власності на ОНМ за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Відповідно до інформації з ДРРПНМ право власності на ОНМ за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 422-а зареєстровано за ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

29.07.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра, проведено обшук за фактичною адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей, предметів, оригіналів та копій документів, які містять в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування. В результаті проведення вищезазначеного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Galaxy A04 Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 . Вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. 30.07.2026 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначених речей, вилучених в результаті проведення обшуку адресою проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що групою слідчих СВ відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Західної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026042000000034 від 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 липня 2026 року, групі слідчих та групі прокурорів у даному кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , а саме з метою відшукання та вилучення: рішення від 04.04.1989 року №136-14 виданого (Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатом); договору дарування житлового будинку від одинадцятого червня дві тисячі двадцять п`ятого року, яке зареєстровано в реєстрі за № 1547 та посвідчено приватний нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; технічного паспорту домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;іншої документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:667:0112, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; системних блоків, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, смартфонів та інші подібних пристроїв, SIM карток, що слугували засобами зв`язку та використання їх під час вчинення кримінального правопорушення, цифрових носіїв інформації, а саме: накопичувачів на жорстких магнітних дисках HDD та SSD, флеш-накопичувачів формату microSD та інтерфейсу USB, оптичних дисків формату зберігання DVD та CD із правом повного доступу до всієї інформації, яка на них міститься.

29 липня 2026 року на підставі вказаної вище ухвали суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Galaxy A04 Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 .

Постановою слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 липня 2026 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42026042000000034.

Слідчий звертається до суду з клопотанням та просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон Galaxy A04 Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, вилучений під час обшуку мобільний телефон Galaxy A04 Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його відшукання було надано ухвалою суду, а тому дане майно не потребує додаткового позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто накладенням на нього арешту.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, для арешту вилученого майна на підставі ухвали про обшук, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 42026042000000034 від 11 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1