Ухвала суду № 139025005, 17.08.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2970/26

Номер провадження 2/213/2090/26

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Інгулецька у місті Кривий Ріг районна рада, державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Оксамитна Наталя Василівна, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на все нерухоме та рухоме спадкове майно,

У С Т А Н О В И В :

10.07.2026 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 14.07.2026 зазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом виконання вимог ЦПК України.

16.07.2026 позивачем особисто отримано копію ухвали суду від 14.07.2026, про що свідчить розписка.

Однак, станом на 17.08.2026 вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунуто не було.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивачем недоліки не усунуто, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Інгулецька у місті Кривий Ріг районна рада, державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Оксамитна Наталя Василівна, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на все нерухоме та рухоме спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 17.08.2026.

Суддя О.В. Алексєєв