Рішення № 139024913, 12.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Провадження № 2/211/1373/26

ЄУН 211/9952/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Грубника О.М., за участю секретаря судового засідання Журавель М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі ТОВ «ВІН ФІНАНС», позивач) звернулося до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просило: поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом; стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 409474 від 10.11.2018 року у загальному розмірі 19 735,90 грн, з яких: 15 080,00 грн сума боргу за кредитом; 3 297,46 грн інфляційні втрати; 1 358,44 грн три проценти річних, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи позовну заяву передано на розгляд судді Грубнику О.М.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10. 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань до суду не надав.

За таких обставин, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач без поважних причин в судове засідання не з`явився та відзиву не подав, суд на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

25 липня 2024 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239), оформлених протоколом № 1706, прийнято рішення про зміну найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 140801500422 від 26.07.2024 та наказом № 55-к від 25.07.2024.

10 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ 41078230, далі первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 409474, за умовами якого первісний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 4 000,00 грн строком на 20 днів з фіксованою процентною ставкою 1,80 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом (657 % річних), із загальною вартістю кредиту 136 % від суми кредиту (5 440,00 грн, у тому числі проценти 1 440,00 грн).

Договір укладено в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом підписання відповідачем одноразового ідентифікатора № А326442, направленого на зазначений відповідачем фінансовий номер телефону, що підтверджується довідкою ТОВ «Авентус Україна» від 10.11.2018 та індивідуальною частиною договору № 409474.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі та перерахував відповідачу кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн на банківський картковий рахунок 10.11.2018 року, що підтверджується карткою обліку договору (розрахунком заборгованості).

Відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконав, у зв`язку з чим на підставі умов договору (п.п. 4.4.1, 4.4.2) йому додатково нараховано пеню та штраф за прострочення виконання зобов`язання.

12 квітня 2018 року між ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (фактор, згодом перейменоване на ТОВ «ВІН ФІНАНС») укладено договір факторингу № 1, за умовами якого фактор набув право вимоги за кредитними договорами, які визначатимуться у реєстрах прав вимоги, що укладатимуться як додатки до цього договору в майбутньому.

18 лютого 2019 року на виконання договору факторингу № 1 сторонами підписано додаткову угоду (реєстр прав вимоги), відповідно до якої право вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 409474 від 10.11.2018 року до боржника ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «Авентус Україна» до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (наразі ТОВ «ВІН ФІНАНС»), що підтверджується розрахунком заборгованості станом на дату відступлення права вимоги та довідкою ТОВ «Авентус Україна» від 03.04.2025 № 84/25-АГ про проведення повного розрахунку за відступлені права вимоги.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного станом на дату відступлення права вимоги, загальна сума заборгованості відповідача становила 15 080,00 грн, з яких: 4 000,00 грн сума основного боргу; 1 440,00 грн сума боргу за процентами; 9 640,00 грн сума боргу за пенею та штрафами.

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, здійсненого за період прострочення грошового зобов`язання (1097 днів), розмір інфляційних втрат становить 3 297,46 грн, розмір трьох процентів річних 1 358,44 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить: 15 080,00 грн (сума боргу) + 3 297,46 грн (інфляційні втрати) + 1 358,44 грн (три проценти річних) = 19 735,90 грн.

Щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення строку позовної давності суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, введеним Законом України від 30.03.2020 № 540-IX, установлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 268, 269 та 380 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Крім того, пунктом 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, введеним Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX, установлено, що у період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, строки, визначені, зокрема, статтею 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого стану.

Оскільки строк виконання зобов`язання відповідача настав 23.02.2019 року, а перебіг позовної давності був продовжений на строк дії карантину, встановленого у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, та на строк дії воєнного стану в Україні, суд дійшов висновку, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом (28.08.2025) строк позовної давності не сплив, у зв`язку з чим клопотання позивача про його поновлення задоволенню не підлягає з підстав відсутності пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов`язання умов (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінюючи надані позивачем докази (договір про надання фінансового кредиту, довідку про перерахування кредитних коштів, розрахунок заборгованості, договір факторингу з додатковою угодою, довідку про проведення розрахунків за відступлені права вимоги, протокол загальних зборів учасників та витяг з ЄДР щодо зміни найменування позивача) в їх сукупності, суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору, факт видачі кредитних коштів, факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, а також факт переходу права вимоги за вказаним договором до позивача.

Доказів на спростування зазначених обставин, зокрема доказів погашення заборгованості, відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.,

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на їх виконання, а також ціною позову та значенням справи для сторони (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).,

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 33 від 22.03.2024, додаткову угоду до нього від 22.03.2024 та акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 27.08.2025, згідно з яким адвокатським бюро надано послугу з підготовки позовної заяви з додатками про стягнення кредитної заборгованості вартістю 5 000,00 грн.,

Враховуючи складність справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг фактично наданих послуг (підготовка одного процесуального документа позовної заяви з додатками) та ціну позову, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу співмірним із обсягом наданих послуг та таким, що підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.,

Керуючись ст.ст. 15, 207, 512, 514, 526, 610-612, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, п. 12, п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 409474 від 10.11.2018 року у розмірі 19 735 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн 90 коп., яка складається з: суми боргу за кредитом 15 080,00 грн; інфляційних втрат 3 297,46 грн; трьох процентів річних 1 358,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) судові витрати: судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.М. Грубник