Ухвала суду № 139024892, 17.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/8057/26

Провадження № 2-с/175/334/26

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2026 року, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстровані у АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго (код ЄДРПОУ 34657789, поточний рахунок НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість за: послуги з постачання теплової енергії в сумі 59189,09грн. за період з 01.05.2023 р. до 31.03.2026 р., плати за абонентське обслуговування в сумі 1089,10 грн. за період з 01.05.2023 р. до 31.03.2026 р. та судовий збір в сумі 266,24 грн.

13 серпня 2026 року (сформовано в системі Електронний суд 12 серпня 2026 року) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність боргових зобов`язань, оскільки вже тривалий час не проживав за адресою АДРЕСА_1 , через активні бойові дії. Про заборгованість заявник дізнався лише 07 серпня 2026 року з застосунку «Дія», судовий наказ не отримував. Просив поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 дізнався про існування судового наказу 07 серпня 2026 року, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого у справі №175/8057/26 (провадження №2-н/175/1679/26).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, існує сумнів щодо порушеного права стягувача оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду стягувачем.

Враховуючи наявність спору, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого у справі №175/8057/26 (провадження №2-н/175/1679/26)

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2026 року, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.