Рішення № 139024850, 17.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4315/26

Провадження № 2/209/2861/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"17" серпня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новий Колектор» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 21.03.2025 року між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний Договір № 2176663, відповідно до умов якого фінансова установа надала позичальнику грошові кошти в розмірі 7000,00 гривень, на строк, на 360 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику; заявлений строк користування кредитом - 30 календарних днів. Між ТОВ " Селфі кредит " та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № 261125/1 від 26.11.2025 року, відповідно до якого відступило на позивач отримав право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договорам. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість в розмірі 33299,99 гривень і яка складається із заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8999,99 грн.; заборгованість за відсотками 19800,00 грн. , а також штраф у розмірі 4500,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2176663 від 21.03.2025 та Додатковою угодою до Договору від 30.03.2025 року розмірі 33299,99 гривень; судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 16 липня 2026 року справу було прийнято до розгляду та вирішено здійснювати судовий розгляд в змішаній (паперовій та електронній) формі, та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, та призначено на 17 серпня 2026 року о 10.00 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштовий конверт, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

21.03.2025 року між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_2 уклали кредитний Договір № 2176663 /Електронна форма/, який разом з Анкетою клієнта- фізичної особи /Електронна форма/ становить умови кредитного договору відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 7000,00 гривень, та відповідно до умов Додаткової угоди від 21.03.2025 року /Електронна форма/ було збільшено суму кредиту на 2000,00 гривень, всього в загальному розмірі 9000,00 гривень, а відповідач зобов`язався повернути впродовж 360 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Договір підписано за допомогою електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора «Н770» та «Х076». Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту № 01042024-2 від 2024-04-01 року було перераховано 7000,00 гривень та 2000, що підтверджується довідкою /Електронна форма/. Позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком за договором № 2176663 від 21.03.2025 року у зв`язку з чим станом на 26.12.2025 утворилась заборгованість у розмірі 33299,99 гривень і яка складається із заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8999,99 грн.; заборгованість за відсотками 19800,00 грн. , а також штраф у розмірі 4500,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /Електронна форма/.

26.11.2025 року між ТОВ " Селфі кредит " та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було укладено Договір факторингу № 261125/1 від 26.11.2025 /Електронна форма/, відповідно до якого ТОВ «Селфі кредит» відступило на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» права грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу /Електронна форма/, ТОВ «Новий Колектор» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 33299,99, що також відповідає довідкою про розмір простроченої заборгованості ТОВ «Новий Колектор» /Електронна форма/.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідають вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктами 1,2 ч. 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Також позивачем понесені витрати на правову допомогу, які підтверджені документально в розмірі 6000,00 гривень /Електронна форма/ та підлягають стягненню з відповідача по справі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі на користь позивача.

На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місце знаходження м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», код ЄДРПОУ 43170298, заборгованість за кредитним договором № 2176663 від 21.03.2025 року та від 30.03.2025 року в розмірі 32299 (тридцять дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять ) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», код ЄДРПОУ 43170298, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», код ЄДРПОУ 43170298 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 (шість тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая