Ухвала суду № 139024653, 17.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

м. Миколаїв

17 серпня 2026 р.справа № 400/10144/26 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаДержавної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області, вул. Погранична, 22/1А, м. Миколаїв, 54020, провизнання протиправним та скасування наказу від 04.08.2026 р. № 128В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області (далі - відповідач або ДСЛЗКН у Миколаївській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.08.2026 р. № 128.

Одночасно з позовною заявою, 14 серпня 2026 року, позивачем подана заява про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірним наказом ДСЛЗКН у Миколаївській області призначена позапланова перевірка позивача, а 04.08.2026 р. позивачем отримана вимога відповідача про надання у 10-денний строк документів. Ненадання цих документів може бути розцінено відповідачем як недопущення до перевірки та є підставою для застосування штрафу в розмірі 170 000 грн. Позивач зазначає, що відповідач може до вирішення спору по суті накласти на нього штраф, що ускладнить або унеможливить поновлення прав позивача, а також може призвести до арешту коштів позивача. На цій підставі позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.

Як слідує з позовної заяви і додатків до неї, позивач заявив вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ДСЛЗКН у Миколаївській області від 04.08.2026 р. № 128 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції. Даний наказ до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є надання тимчасового судового захисту на час розгляду справи в суді та набрання законної сили судовим рішенням, але забезпечення позову не повинно підмінювати собою розгляд позову по суті та вирішення спору.

Зупиняючи дію наказу ДСЛЗКН у Миколаївській області, суд фактично ухвалить рішення по суті спору без розгляду справи та без надання оцінки спірним правовідносинам, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Посилання позивача на можливість застосування до нього штрафу за ненадання документів, не може бути підставою для забезпечення позову в цій справі, оскільки виходить за межі предмету доказування - позивач оскаржує правомірність призначення спірним наказом перевірки, а не наявність чи відсутність підстав для витребування від нього документів та/або застосування штрафу.

КАС України пов`язує наявність підстав для забезпечення позову з ускладненням або неможливістю виконання рішення суду в майбутньому або з неефективністю відновлення прав позивача.

Предметом позовних вимог в даній справі є визнання протиправним та скасування наказу ДСЛЗКН у Миколаївській області від 04.08.2026 р. № 128 і у випадку задоволення таких вимог, наказ скасовується в силу рішення суду, що не потребує будь-яких додаткових дій з боку позивача для відновлення його прав.

Всі можливі негативні наслідки спірного наказу лежать виключно у правовій площині і в будь-якому разі є відворотними, тобто позивач може повернутись до того правового становища, яке існувало до складення відповідачем наказу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 256 ч. 2 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.О. Мороз