Ухвала суду № 139024439, 17.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/11104/25

провадження №

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

17 серпня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача встановлення судового контролю у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить :

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії в разі втрати годувальника із 13 січня 2025, виходячи з розміру грошового забезпечення годувальника ОСОБА_2 , зазначеного у довідці Адміністрації прикордонної служби України №11/21243-суд від 13.09.2024;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 із 13 січня 2025 року пенсію, виходячи з розміру грошового забезпечення годувальника ОСОБА_2 , зазначеного у довідці Адміністрації прикордонної служби України №11/21243-суд від 13.09.2024, здійснивши при цьому виплату перерахованого загального розміру пенсійних виплат із врахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі №380/11104/25 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії в разі втрати годувальника із 13 січня 2025 року, виходячи з розміру грошового забезпечення годувальника ОСОБА_2 , зазначеного у довідці Адміністрації прикордонної служби України № 11/21243-суд від 13.09.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 із 13 січня 2025 року пенсію, виходячи з розміру грошового забезпечення годувальника ОСОБА_2 , зазначеного у довідці Адміністрації прикордонної служби України № 11/21243-суд від 13.09.2024, здійснивши при цьому виплату перерахованого загального розміру пенсійних виплат із врахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (код ЄДРПОУ - 13814885) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

13.08.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області особисто подати в тридцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/11004/25.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не виконує постанову суду від 22.04.2026 у справі №380/11104/25.

Представником відповідача подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю. В обґрунтування заперечень зазначає, що рішення суду у справі №380/11104/25 пенсійним органом виконано, проведено перерахунок пенсії з 01.02.2025 відповідно до довідки (№11/21243-суд від 13.09.2024) та становить 25950,00 грн. Розрахунок на доплату до пенсії з лютого 2025 по травень 2026 становить 213310,15 грн з них за період з 01.02.2025 по 21.04.2026 195013,24 грн. відкладена (ретроспективна) заборгованість та за період з 22.04.2026 по 31.05.2026 18296,91 грн. поточна заборгованість. Крім того, за період з 01.06.2026 по 30.06.2026 становить 14074,55 грн. (поточна заборгованість). За період з 01.07.2026 по 31.07.2026 становить 14074,55грн. За період з 01.08.2026 по 31.08.2026 становить 14074,55 грн В червні 2026 року частково виплачено нараховану заборгованість по постанові суду у справі №380/11104/25, а саме 132,00 грн. відкладеної заборгованості та 936,00 грн. поточної заборгованості. Зобов`язань щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром не була предметом розгляду у справі 380/11104/25. Крім того, ГУ ПФУ посилається на скасування постанови КМУ №821 рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, що, на думку відповідача, утворило правову прогалину у порядку виплати заборгованості за рішеннями судів.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/11004/25, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини Юрій Миколайович Іванов проти України Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Згідно статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на невиконання рішення суду відповідачем, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/11104/25.

Керуючись ст. ст. 14, 248, 256, 295, 370, 372, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №380/11104/25 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 по справі №380/11104/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт до Львівського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №380/11104/25 у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.