Ухвала суду № 139024203, 17.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2458/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 13.05.2025 у справі №340/2458/25 шляхом стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 28883,50 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржником у виконавчому провадженні - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано лист з додатками згідно яких на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №340/2458/25 проведено перерахунок пенсії починаючи з 01.03.2025 по 31.12.2025. При цьому, доплата до пенсії в сумі 29883,50 грн буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Заявник вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду не виплатило стягувачу вказану суму доплати, у зв`язку з чим виникли підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів у сумі 28883,50 грн.

03.08.2026 ухвалою суду адміністративну справу № 340/2458/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, розгляд заяви Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2026.

Представник відповідача подала суду заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

На обґрунтування заперечень зазначає, що рішення суду підлягало виконанню на умовах постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі Порядок №821).

Згідно із вказаним Порядком позивачу було виплачено у лютому 2026 року - 1000,00 грн (доплата по перерахованій пенсії за грудень 2025 року в межах виділених коштів), у квітні 2026 року - 877,00 грн (доплата по перерахованій пенсії за грудень 2025 року в межах виділених коштів), у травні 2026 року - 780,00 грн (доплата по перерахованій пенсії за грудень 2025 року та січень 2026 року в межах виділених коштів). При цьому в доплаті за рішенням суду в сумі 780,00 грн, включено: 340,16 грн - доплата за грудень 2025 року та 439,84 грн - доплата за січень 2026 року. Відтак залишок боргу на виконання рішення суду складає 27666,34 грн (29883,50 грн 1000,00 грн 877,00 грн 780,00 грн 1246,16 грн).

Вказує, що Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує бюджетну програму КПКВК 2506020 Дотація на виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами, згідно з якою Пенсійному фонду виділені бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством.

Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня Пенсійний фонд України. Згідно з пунктами 20 та 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Вважає, що рішення суду по справі виконано в межах функціональних повноважень Головного управління, тому твердження заявника, що рішення не виконане є безпідставним та не підтверджено будь якими документами.

11.08.2026 позивач також подав заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення. На обгрунтовання заперечень зазначає, що на даний час рішення суду від 13.05.2025 не виконане, заборгованість за результатами проведеного перерахунку пенсії не виплачена.

Вважає, що звертаючись із заявою до суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду, заявник намагається лише припинити примусове виконання органом ДВС, адже стягнення коштів здійснюватиметься надалі органами Державної казначейської служби України. Крім цього, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2004 №25-р визначено АТ «Ощадбанк» уповноваженим банком який проводить розрахунково-касові операції з коштами Пенсійного фонду України, а в Державній казначейській службі України відсутні рахунки ПФУ.

Заявник, позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у запереченнях на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення заявила клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Частинами 1, 2 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №340/2458/25 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування з 01.03.2025 обмеження розміру нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплаті його пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025 без обмеження максимального розміру пенсії та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат (а.с. 36-40).

09.12.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

19.03.2026 позивачу видано виконавчі листи №340/2458/25 щодо примусового виконання його зобов`язальної частини (а.с. 100).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.03.2026 відкрито виконавче провадження ВП №80592511 щодо примусового виконання цього виконавчого листа (а.с. 107зв.)

Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (а.с. 108зв.-110)

Зокрема, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження максимального розміру пенсії та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". Нараховано суму доплати у розмірі 29883,50 грн за період з 01.03.2025 по 31.12.2025.

Також, у вищенаведеному листі зазначено, що згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються статтею 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. З урахуванням вказаних норм виплата нарахованих коштів буде здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України.

Разом з тим, позивачу на виконання погашення заборгованості за судовими рішеннями відповідно до вимог Порядку №821 пенсійним органом виплачено позивачу у лютому 2026 року - 1000,00 грн заборгованості, у квітні 2026 року - 877,00 грн, у травні 2026 року - 780,00 грн. Відтак залишок боргу на виконання рішення суду складає 27666,34 грн (29883,50 грн 1000,00 грн 877,00 грн 780,00 грн 1246,16 грн).

Згідно частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Втім, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб, а обов`язок державного виконавця - це звернення до суду та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №340/2458/25 у повному обсязі не виконане відповідачем не виплачено ОСОБА_1 суму нарахованої доплати в результаті перерахунку пенсії.

Разом з тим, суд враховує зміст самого судового рішення, спосіб виконання якого заявник просить змінити. Так, резолютивною частиною рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зобов`язано здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів, тобто встановлено обов`язок, який не обмежується виплатою одноразово визначеної суми за окремий минулий період. При цьому в прохальній частині заяви не розмежовано зміну способу виконання рішення лише в частині вже нарахованої та невиплаченої заборгованості за минулий період та подальше виконання рішення щодо виплати пенсії у визначеному судом розмірі.

Суд також враховує позицію стягувача ОСОБА_1 , який заперечує проти задоволення заяви державного виконавця та просить залишити встановлений рішенням суду спосіб захисту без змін.

У даному випадку, звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач самостійно визначив зміст своїх позовних вимог та обрав спосіб судового захисту порушеного права у вигляді зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату пенсії з 01.03.2025 без обмеження її максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, з урахуванням раніше проведених виплат.

Саме у межах такого способу захисту спір було вирішено судом по суті та сформульовано обов`язок відповідача, який після набрання рішенням законної сили є обов`язковим до виконання у визначеному судом обсязі.

Заперечення стягувача не виключає можливості зміни способу і порядку виконання судового рішення, якщо наявні передбачені законом підстави для застосування такого процесуального механізму. Водночас у цій справі позиція позивача має оцінюватися у сукупності з іншими встановленими судом обставинами.

Зокрема, позивач не вважає запропонований державним виконавцем спосіб виконання необхідним для відновлення свого порушеного права, наполягає на виконанні рішення у спосіб, визначений його резолютивною частиною, та заперечує проти заміни покладеного на пенсійний орган обов`язку на стягнення фіксованої грошової суми.

При цьому державний виконавець просить стягнути з відповідача 28883,50 грн, хоча після визначення цієї суми відповідачем здійснювалися часткові виплати. Крім того, визначена заявником сума охоплює лише заборгованість за окремий минулий період, тоді як рішенням суду встановлено обов`язок здійснювати виплату пенсії з 01.03.2025 без відповідного обмеження у часі, про що також зазначає і позивач у своїй заяві від 11.08.2026.

За таких обставин зміна способу виконання всупереч позиції самого стягувача, який обрав відповідний спосіб захисту при зверненні до суду та наполягає на його збереженні, за відсутності чітко визначеної актуальної суми невиплаченої заборгованості та за наявності триваючого характеру встановленого судом обов`язку не може вважатися необхідним і належним заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, на переконання суду, обставини, викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №340/2458/25 слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №340/2458/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 17 серпня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК