Ухвала суду № 139024038, 17.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання) без розгляду

17 серпня 2026 року м. Київ № 320/40604/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, щодо непроведення ОСОБА_1 з 01.07.2021 доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у сумі 2 000,00 грн щомісячно;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату з 01.07.2021 доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» в сумі 2 000,00 грн, щомісячно з урахуванням вже виплачених сум та без обмеження максимального розміру пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі №320/40604/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо непроведення ОСОБА_1 доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у сумі 2 000,00 грн щомісячно, починаючи з дати припинення такої виплати.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» в сумі 2 000,00 грн, щомісячно, з дати припинення такої виплати, з урахуванням вже виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

У подальшому, на адресу суду від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Н. І. надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі №320/40604/23, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» в сумі 2 000,00 грн, щомісячно, з дати припинення такої виплати, з урахуванням вже виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на корисить ОСОБА_1 суми у розмірі 80 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана заява була передана для розгляду судді Перепелиці А.М.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 166 та частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За нормами частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що, відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі Закон №3674-VI), ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 09.03.2026 у справі №140/4276/22 дійшов висновку про те, що за звернення до адміністративного суду із заявою про зміну чи встановлення способу, порядку або строку виконання судового рішення передбачено сплату судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік», установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3 328,00 грн.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку, що заявнику за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 998,40 грн. (3 328,00 грн. х 0,3).

Однак, заявником не було долучено до поданої заяви документа про сплату судового збору, а отже, на переконання суду заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду підлягає поверненню відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наявність недоліків, які не дають можливість розглянути подану заяву.

Виходячи з викладеного, керуючись стакттями 167, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.