Ухвала суду № 139023921, 17.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" серпня 2026 р. справа № 300/878/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника заявника від 27.07.2026, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі № 300/878/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 300/878/25 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, заявник, стягувач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі відповідач, боржник, орган пенсійного забезпечення, Управління, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №300/878/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, які полягають у припиненні з 01.02.2025 нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб під час здійсненого на виконання рішення суду від 10 грудня 2024 року у справі №300/5955/24 перерахунку пенсії та не встановленні з 01.02.2025 такої доплати до пенсії ОСОБА_1 .

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.02.2025 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року.

Розглянувши подану заяву судом встановлено таке.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 300/878/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі № 300/878/25 без змін.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі № 300/878/25 набрало законної сили 12.03.2026.

Представник заявника 24.07.2026 в системі «Електронний суд» сформував заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Необхідність звернення до суду в порядку статті 382 КАС України представник заявника мотивує тим, що відповідно до відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 13.05.2026 ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №300/878/25 встановлено доплату до пенсії у розмірі 2000 грн, при перерахунку розмір якої склав 18729,98 грн,однак, жодного разу з дати набрання рішення від 25.04.2025 у справі №300/878/25 законної сили (12.03.2026) не отримав поточну перераховану пенсію у зазначеному розмірі (а.с.106-110).

У зв`язку з тим, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі № 300/878/25, яке набрало законної сили 12.03.2026 Управлінням не виконано, представник заявника просить встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення, а саме:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення Івано Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №300/878/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати суду докази виплати ОСОБА_1 поточної перерахованої пенсії, на виконання рішення суду у справі №300/878/25, у повному розмірі та єдиною сумою без застосування нечинної постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області скористалось правом подання заперечення на заяву про встановлення судового контролю, яке отримано судом 06.08.2026 за №0900-1004-7/42849 від 30.07.2026 (а.с.122-125 та зворотна сторона). Заперечення обґрунтоване тим, що на виконання рішення суду від 25.04.2025 у справі №300/878/25 боржником в травні 2026 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розмір якої з червня склав 18 729,98 грн.

Також, органом пенсійного фонду нарахована заборгованість за період з 01.02.2025 по 31.05.2025 в сумі 32 000,00 грн.

Нараховану заборгованість, відповідно до рішення суду, внесено до Реєстру судових рішень Пенсійного фонду України, виплата за яким буде проведена при наявності фінансування з державного бюджету оскільки, відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Облік сум пенсійних виплат здійснюється в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах) та на їх підставі - в автоматизованій базі даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. Головним управлінням 27.03.2026 створено реєстраційну картку (реєстраційний номер PC821-104381) та внесено відомості щодо рішення суду у справі №300/878/25, що в свою чергу вказує на визначення зобов`язань перед позивачем та підтверджує факт того, що Головне управління не ухиляється від виконання рішення суду. Звернула увагу суду на те, що станом на 30.07.2026 ОСОБА_2 виплачено частину поточної заборгованості в сумі 1716 грн, що підтверджується Витягом з Реєстру судових рішень. Отже, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виплата визначеної, за наслідком цього перерахунку, суми пенсії здійснювалась з урахуванням установленого порядку, який визначено Постановою КМУ № 821.

Зазначила, що Головне управління не може визначити орієнтовні строки повного виконання судового рішення в частині виплати всієї суми заборгованості оскільки, така залежить від виділених бюджетних асигнувань та кількості проведених перерахунків на виконання судових рішень. Просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Також, представником заявника 17.08.2026 в системі «Електронний суд» сформовано пояснення в якому, вказано, що на виконання рішення суду заявнику встановлено до виплати кожного поточного місяця пенсію у розмірі 18 729,98 грн, що не заперечується і боржником. Представник заявника звернув увагу суду на те, що з 03.07.2026 ОСОБА_1 виплачено 16 729,98 грн, різниця становить рівно 2 000,00 грн, тобто повний розмір доплати, на виконання вищезазначеного рішення суду до цих пір так і не виплачується. Таким чином, заборгованість перед позивачем не погашається, а щомісяця зростає на 2 000,00 грн, оскільки жодної поточної виплати доплати відповідач не здійснює взагалі, а «часткові» виплати за весь час не покрили і одного місяця. Твердження, викладені в запереченні про те, що Головним управлінням «виконано рішення суду в частині, що залежить від його повноважень», не відповідає дійсності. Просить задовольнити заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяв в межах доводів учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 3821 КАС України).

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац 2 частини 1 статті 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 3821 КАС України Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконанні та невиконанні судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вже зазначалось судом, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що спір у даній справі стосується одержання пенсійних виплат та імперативність норми абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 3821 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 3821 КАС України).

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 3821 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, тому суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю шістдесят днів з дня отримання цієї ухвали.

Слід звернути увагу на те, що частинами 2-3 статті 3822 КАС України встановлено вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 3821 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 3823 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 3811, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника заявника від 27.07.2026, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі № 300/878/25 - задовольнити.

1.2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 16 вересня 2026 року звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі № 300/878/25.

1.3. Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України.

1.4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

2. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему Електронний суд.

3.1 Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.