Рішення № 139023684, 14.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 серпня 2026 року Справа № 280/9450/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 29 липня 2025 року №17 та від 29 липня 2025 року №18, прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу у загальному розмірі 102 000,00 грн. є непропорційним вартості товарів, рівню загрози суспільним інтересам, безпідставною та суперечить меті, визначеній Законом №2735-VІ, а також основним принципам ринкового нагляду і контролю продукції, встановленим Законом №2735-VІ. При цьому, оскаржувані постанови про накладення штрафу булу прийняті відповідачем до закінчення строків, встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних), строк виконання яких визначений відповідачем 18.09.2025р. А як було встановлено під час позапланової перевірки в жовтні 2025 року - рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) були виконані в повному обсязі. Оспорювані постанови прийняті до закінчення установленого відповідачем строку для виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів. З наведених підстав позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Семененко М.О. від 03.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №280/9450/25 у зв`язку з припиненням суддею Семененко М.О. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду через призначення на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025, матеріали адміністративної справи № 280/9450/25 передані на розгляд судді Стрельніковій Н.В.

Ухвалою судді від 18.12.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №280/9450/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін - розпочато спочатку.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що предметом перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 були дитячі іграшки. Перевіркою встановлені порушення вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, який затверджений Постановою КМУ від 28.02.2018 № 151. Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити. Охорона дитинства - система державних та громадських заходів, спрямованих на забезпечення повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку дитини та захисту її прав. На підставі вищезазначеного, можна зробити висновок про те, що застосування до суб`єкта господарювання за введення в обіг небезпечної для дітей нехарчової продукції штрафних санкцій, спрямовано на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства, які полягають у створенні безпечних умов для фізичного розвитку дітей, захисту їх здоров`я від негативного впливу небезпечної нехарчової продукції, та вимогами захисту економічних інтересів окремої особи, зокрема, гарантованого частиною першою статті 42 Конституції України права на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 (справа №815/1729/16), від 18.10.2018 (справа № 822/3692/17). Підсумовуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, врахувавши всі аргументи та доводи сторін, можна зробити висновок, що приймаючи оскаржувані постанови Головне управління діяло на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Законом №2735-VI, з дотриманням принципів ринкового нагляду, а тому Головне управління правомірно притягнуло позивача до відповідальності за пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача до суду надійшли відповіді на відзив відповідно до яких зазначено, що Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів взагалі не містили конкретного переліку дій, які мав виконати підприємець з метою усунення невідповідності. Оскільки Відповідач не звертався перед прийняттям рішень з пропозиціями щодо надання пояснень до Позивача та не врахувала її пропозиції щодо виду коригувального заходу, який може бути обрано, прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18 липня 2025 року № 110, від 18 липня 2025 року № 111, від 18 липня 2025 року № 112, від 18 липня 2025 року № 113, від 18 липня 2025 року № 114, від 18 липня 2025 року № 115 не було можливим виконати у спосіб який вказаний у зазначених рішеннях. Разом із тим, Позивачем з метою виконання вищезазначених рішень - було прийнято рішення про їх виконання в інший спосіб - а саме шляхом утилізації товарів (іграшок), які були предметом дослідження перевірки. З урахуванням зазначеного, обґрунтованим є коригувальний захід який полягає у вилученні продукції з обігу, про що повідомлялось у листі ФОП ОСОБА_1 від27.07.2025. Застосування вказаного заходу є належним виконанням рішень від 18 липня 2025 року № 110, від 18 липня 2025 року № 111, від 18 липня 2025 року № 112, від 18 липня 2025 року № 113, від 18 липня 2025 року № 114, від 18 липня 2025 року № 115. Таким чином, Позивачем було прийняте рішення про припинення реалізації товару, що не відповідає вимоги Технічного регламенту безпечності іграшок та нею вчинені дії щодо його утилізації. А відтак, фізичною особою-підприємцем було вжито всіх необхідних дій, спрямованих на виконання вимог контролюючого органу.Покладання на Позивача відповідальності за не виконання вимог Технічного регламенту, виконання яких покладено на виробників продукції не відповідає чинному законодавству. Позивач є виключно розповсюджувачем товару, який був предметом перевірки, та не мав можливості усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту. Просить задовольнити позовні вимоги.

Суддя Стрельнікова Н.В. з 01.07.2026 по 02.08.2026 перебувала у відпустці.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, установив наявність достатніх підстав для прийняття рішення у справі.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №26 від 05.06.2025, направлення на проведення перевірки від 05.06.2025 №27 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено плановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: іграшки, призначені для гри на воді; інструменти та пристрої музичні іграшкові; іграшки для дітей віком до 36 місяців; іграшки з пластмаси та з інших матеріалів; іграшки розвивальні для стимулювання активності, та конструктори; ляльки; іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей; косметичні набори; м`яконабивні; триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; м`яконабивні; електронні та електричні іграшки; іграшки та моделі з умонтованим двигуном у магазині «МАДАГАСКАР», м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 2.

Термін проведення перевірки з 10.06.2025 по 13.06.2025.

Підставою проведення перевірки є секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, затверджений Головою Держпродспоживслужби від 27.11.2024.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області оформлено акт перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 № 27, відповідно до якого під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства.

Зокрема, у акті зазначено, що в ході проведення планової перевірки характеристик продукції 10.06.2025 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де веде господарську діяльності ФОП ОСОБА_1 , на предмет додержання вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду, згідно візуального огляду продукції та пакування, встановлено факт введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, що зазначена у додатках 1, 1.1 до акту перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 № 27, а саме:

- Додаток 1 до акту: дитяча іграшка «Robot the 5 series» NO.W339, автотрансформатор, виготовлено в Китаї (іграшка з пластику, чорно-білого кольору у картонному пакуванні), вартість 188,00 грн. - не відповідність пунктам 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 38, 44, 45. 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151;

- Додаток 1.1 до акту: «Іграшка «Герої» ігровий набір POW patrol, арт. JT 2201 (432 шт./2) 36 уп. 12 шт. у дисплей боксі 1, виготовлено в Китаї, штрих код: 6975070660055; 9253433560073/80, вартість 73,00 грн. (іграшка з пластику у вигляді собаки у пластиковій упаковці помаранчевого кольору у вигляді яйця), на залишку 1 шт.

Під час перевірки, зокрема були виявлені наступні порушення пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184 та пунктів 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 38, 44, 45, 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151.

Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.07.2025 № 110, від 18.07.2025 № 111, від 18.07.2025 № 112, від 18.07.2025 № 113, від 18.07.2025 № 114, від 18.07.2025 року № 115.

Згідно із вказаних рішень, мають бути вжиті заходи через взаємодію з усіма суб`єктами господарювання: розповсюджувачем / постачальником / імпортером / уповноваженим представником виробника/виробником в ланцюгу постачання продукції щодо приведення вищезазначеної продукції у відповідність встановленим вимогам.

Акт перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 № 27, разом із рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.07.2025 № 110, від 18.07.2025 року № 111, від 18.07.2025 № 112, від 18.07.2025 № 113, від 18.07.2025 № 114, від 18.07.2025 № 115, протоколом про виявлені порушення було отримано разом із листом від 21.07.2025 року Вих-5.1-08.1-10/2371, листом від 21.07.2025 року «запрошення на розгляд».

На вказаний акт перевірки було подано заперечення від 27.07.2025, які були направлені на електронну пошту відповідача: office@gudpss-zp.gov.ua

Згідно вказаного заперечення: висновки викладені в акті перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 № 27 та в рішеннях про вжиття обмежувальних заходів, не є в повній мірі обґрунтованими, та позивач просив: керуючись вимогами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції": «1. Відкласти розгляд матеріалів перевірки призначений на 29.07.2025 року на іншу дату, враховуючи необхідність надання додаткових матеріалів та пояснень. 2. Врахувати зауваження, викладені в даних письмових запереченнях - скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18 липня 2025 року № 110, від 18 липня 2025 року № 111, від 18 липня 2025 року № 112, від 18 липня 2025 року № 113, від 18 липня 2025 року № 114, від 18 липня 2025 року № 115».

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було отримано лист Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 24.09.2025 щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.07.2025 № 110, від 18.07.2025 № 111, від 18.07.2025 № 112, від 18.07.2025 № 113, від 18.07.2025 № 114, від 18.07.2025 № 115.

У відповідь на вказаний лист Позивачем було направлено повідомлення від 02.10.2025 про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.07.2025 № 110, від 18.07.2025 № 111, від 18.07.2025 № 112, від 18.07.2025 № 113, від 18.07.2025 № 114, від 18.07.2025 № 115.

02.10.2025 позивачем було отримано вимогу від 02.10.2025 № 41 про надання суб`єктом господарювання документації на перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.07.2025 № 110, від 18.07.2025 № 111, від 18.07.2025 № 112, від 18.07.2025 № 113, від 18.07.2025 № 114, від 18.07.2025 № 115 та направлення на проведення перевірки від 29.09.2025 року № 41.

За результатами проведеної позапланової перевірки в акті перевірки від 03.10.2025 року № 42 було встановлено виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

14.10.2025 державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стасюк Яною Вікторівною, розглянуто заява про примусове виконання: назва документу: постанова № 18 виданий 29.07.2025 року, документ видав: Головне Управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області про: стягнення штрафу з ОСОБА_1 , на користь Головного Управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області у розмірі 54 000,00 грн.

Як зазначає позивач, після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, він зміг ознайомитись зі змістом оскаржуваних постанов про накладення штрафу.

У постанові про накладення штрафу від 29.07.2025 № 17 зазначено наступне: за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року № 27, протоколу про виявлені порушення вимоги Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» 7 та № 8, відеофайлів, встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у такому: введено в обіг продукцію, що зазначена у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 № 27. дитяча іграшка «Robot the 5 series» NO.W339, автотрансформатор, виготовлено в Китаї (іграшка з пластику, чорно-білого кольору у картонному пакуванні) - не відповідність пунктам 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.

Враховуючи наведене, за приписами ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела вищезазначену продукцію в обіг, за що передбачена відповідальність згідно пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та постановлено: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. Згідно постанови - вона набрала чинності з 03.08.2025 та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

У постанові про накладення штрафу від 29.07.2025 № 18 зазначено наступне: за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року № 27, протоколу про виявлені порушення вимоги Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» 7 та № 8, відеофайлів, встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у такому: введено в обіг продукцію, що зазначена у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 року № 27. Іграшка «Герої» ігровий набір POW patrol, арт. JT 2201 (432 шт./2) 36 уп. 12 шт. у дисплей боксі 1, виготовлено в Китаї, штрих код: 6975070660055; 9253433560073/80, вартість 73,00 грн. (іграшка з пластику у вигляді собаки у пластиковій упаковці помаранчевого кольору у вигляді яйця), - не відповідність пунктам 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.

Враховуючи наведене, за приписами ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела вищезазначену продукцію в обіг, за що передбачена відповідальність згідно пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та постановлено: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. Згідно постанови - вона набрала чинності з 03.08.2025 та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Вважаючи постанови про накладення штрафу від 29.07.2025 №17 та від 29.07.2025 №18 протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції (далі Закон №2735).

Відповідно до ст.1 Закону №2735, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з ч.1 ст.23-1 Закону №2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу (ч.2 ст.23-1 Закону №2735).

Відповідно до ч.4 ст.23-1 Закону №2735, направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.17 Закону №2735, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону №2735, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону №2735, терміни «вільний обіг», «декларант», «зона митного контролю», «митне оформлення», «митний контроль», «митний режим», «митні органи» вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни «послуга», «робота», «споживач» - у значеннях, наведених у Законі України «Про захист прав споживачів»; терміни «введення в обіг», «випробувальна лабораторія», «документ про відповідність», «знак відповідності технічним регламентам», «імпортер», «надання на ринку», «орган з оцінки відповідності», «продукція», «процедура оцінки відповідності», «ризик», «розповсюдження», «розповсюджувач», «суб`єкти господарювання», «технічний регламент», «уповноважений представник» - у значеннях, наведених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»; терміни «вилучення з обігу», «виробник», «відкликання», «забезпечення безпечності продукції», «користувач», «ланцюг постачання продукції», «небезпечна нехарчова продукція», «серйозний ризик», «ступінь ризику», «суспільні інтереси» - у значеннях, наведених у Законі України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Так, під час перевірки відповідачем було встановлено, що в магазині «МАДАГАСКАР» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, 2, де позивач веде господарську діяльності, згідно візуального огляду продукції та пакування, встановлено факт введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, що зазначена у додатках 1, 1.1 до акту перевірки характеристик продукції від 18.07.2025 № 27, а саме:

- Додаток 1 до акту: дитяча іграшка «Robot the 5 series» NO.W339, автотрансформатор, виготовлено в Китаї (іграшка з пластику, чорно-білого кольору у картонному пакуванні), вартість 188,00 грн. - не відповідність пунктам 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 38, 44, 45. 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151;

- Додаток 1.1 до акту: «Іграшка «Герої» ігровий набір POW patrol, арт. JT 2201 (432 шт./2) 36 уп. 12 шт. у дисплей боксі 1, виготовлено в Китаї, штрих код: 6975070660055; 9253433560073/80, вартість 73,00 грн. (іграшка з пластику у вигляді собаки у пластиковій упаковці помаранчевого кольору у вигляді яйця), на залишку 1 шт.

Під час перевірки, зокрема були виявлені порушення пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184 та пунктів 10, 11, 18, 19, 20, 27, 37, 38, 44, 45, 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151.

Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.07.2025 № 110, від 18.07.2025 № 111, від 18.07.2025 № 112, від 18.07.2025 № 113, від 18.07.2025 № 114, від 18.07.2025 року № 115.

Згідно із вказаних рішень, мають бути вжиті заходи через взаємодію з усіма суб`єктами господарювання: розповсюджувачем / постачальником / імпортером / уповноваженим представником виробника/виробником в ланцюгу постачання продукції щодо приведення вищезазначеної продукції у відповідність встановленим вимогам.

Судом встановлено, що після винесення відповідачем вищевказаних рішень про вжиття обмежувального (корегувального заходу), позивач зазначені рішення не оскаржувала.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем фактично застосовано до позивача декілька заходів реагування одночасно, а саме - прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№110, 111, 112, 113, 114, 115 від 18.07.2025 та накладення штрафу. При цьому, постанова про накладення штрафу прийнята навіть до закінчення строків встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних), строк виконання яких визначений відповідачем - 18.09.2025.

Слід зазначити, що встановивши обов`язок суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами законом, законом чи підзаконним актом не встановлено способу та порядку такої співпраці, що сприяло б юридичній визначеності у спірних відносинах.

Суд зазначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд та контроль ґрунтується, зокрема, на наступних принципах:

- пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам;

- об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції;

- додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

- результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень.

Принципами права визнаються об`єктивно властиві праву відправні начала, незаперечні вимоги (позитивні зобов`язання які ставляться до учасників суспільних відносин із метою гармонічного поєднання індивідуальних, групових і громадських інтересів.

Правозастосовча діяльність, особливо в частині накладення штрафних санкцій, повинна базуватись на чітко визначених принципах законності, обґрунтованості, доцільності, які забезпечують її правомірність, справедливість та ефективність.

Принци адекватності адміністративно-господарських санкцій, який включає в себе такі поняття як пропорційність, співмірність, доцільність передбачає, що індивідуальний тягар санкцій може покладатись на особу правовим актом держави лише тією мірою, яка необхідна для досягнення певної легітимної мети.

Вимога доцільності передбачає зіставлення обраних засобів із метою обґрунтування їх відповідності саме вказаній меті, їх ефективності з огляду на ієрархію цілей.

Правові засоби мають бути адекватними, відповідними головній меті права, а також цілям інституту права.

Для визначення доцільності будь-якого засобу повинні враховуватись, з одного боку розмір та інтенсивність втручання в основне право, а з іншого важливість мети.

Загалом принцип пропорційності ґрунтується на конституційних принципах правової держави й верховенства права та може визначатись як основоположний принцип права, спрямований на забезпечення в правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими й мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Таким чином, застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.

Це означає, що визначаючи вид стягнення органи контролю повинні врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків.

У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №820/5458/17 висловлено правову позицію, що суд враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.

Натомість, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу:

у розмірі 51000,00 грн. відповідно до постанови про накладення штрафу від 29.07.2025 №17 є непропорційною сумі вартості 1-єї іграшки «Robot the 5 series», вартість якої складає 188,00 грн.;

у розмірі 51000,00 грн. відповідно до постанови про накладення штрафу від 29.07.2025 №18 є непропорційною сумі вартості 1-єї іграшки «Герої», вартість якої складає 73,00 грн.

При цьому, спірні постанови про накладення штрафу прийняті навіть до закінчення строків встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, строк виконання яких визначений відповідачем - 18.09.2025.

Більш того, суд зазначає, що позивачем з метою виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів укладено договір на утилізацію №204-252 від 29.09.2025.

Відповідно до акту прийому-здачі товару на утилізацію від 01.10.2025 позивачем передано, а виконавцем прийнято спірні товари на утилізацію.

Рішенням від 03.10.2025 №47 за результатами перевірки стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів відповідачем визнано повністю виконаними та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№112, 115 від 18.07.2025

Рішенням від 03.10.2025 №48 за результатами перевірки стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів відповідачем внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№110, 111, 113, 114 від 18.07.2025.

Разом з цим суд зазначає, з 24.02.2022 на всій території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", введено воєнний стан.

13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".

Відповідно до вищевказаної постанови Кабінета Міністрів України від 13.03.2022 № 303 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) в Україні припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Згідно із п. 2 наведеної постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 вирішено за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Тобто, за загальною нормою Кабінетом Міністрів України встановлено мораторій на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Винятком з наведеної норми є здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю):

1) за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану;

2) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким чином Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області упродовж періоду дії в Україні воєнного стану може проводити лише позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України у сфері ринкового нагляду за умови наявності та на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Оцінюючи рішення контролюючого органу про проведення перевірки під час дії мораторію за критеріями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій, без урахуванням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямована така дія, а тому прийняті постанови є протиправними і належать скасуванню.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи з`ясовані обставини, досліджені матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд звертає увагу позивача, що ним заявлено одну позовну вимогу майнового характеру, за які сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Частиною першою, другою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто, при зверненні до суду позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 968,96 грн. За таких обставин, позивачем надміру сплачено судовий збір у сумі 242,24 грн.

За приписами статті 7 частини першої пункту 1 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Щодо розподілу заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу судом враховано наступне.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи, прямо визначений у ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеним Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21, який підлягає врахуванню судом.

За таких обставин, для вирішення даного питання позивач в праві подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 968,96 грн. належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139,241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м. Запоріжжя, б. Примаченко Марії буд. 20-А; код ЄДРПОУ 40311343) про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 29.07.2025 № 17.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 29.07.2025 № 18.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова