Ухвала суду № 139023619, 11.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

11 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4299/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуючої судді Плеханової З.Б.

секретаря Ковач Н.М.

сторони не з`явилися

розглянувши заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі №260/4299/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.03.2025 року пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахувати та виплатити з 01.03.2025 пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.03.2025 року по день проведення перерахунку.

17 червня 2026 року адвокат Єрьоміна В.А. звернулася із заявою, у якій просила змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Закарпатський окружний адміністративний суд від 24.09.2025 року у справі №260/4299/25 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахувати та виплатити з 01.03.2025 пенсію без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.03.2025 року по день проведення перерахунку., на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.03.2025 по день проведення перерахунку, в сумі 43745,6 грн.

Заява обгрунтована тим, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року у справі №260/4299/25 набрало законної сили, а тому воно є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Звертає увагу, що згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період 01.03.2025 по 30.11.2025 року, яка складає 44611,65 грн, проте вона не було виплачена

Отже, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 по справі № 260/4299/25 відповідачем не виконано та позивачу не виплачено доплати до пенсії в сумі 44611,65 грн.

Відповідно до листа ГУ ПФУ у жовтні , листопаді та грудні 2025 року позивачу було перераховано лише по 187,35 грн , у лютому 2026 року 103, 00 грн., у березні 2026 року 101,00 грн та у квітня 2026 року 100,00 грн в рахунок погашення нарахованої доплати по справі №260/4299/25.

Таким чином, невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 43745,6 грн.

21 липня 2026 року ухвалою ЗОАС вирішив:

призначити судове засідання для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №260/4299/25 на 11 серпня 2026 року о 11:30 год, яке відбудеться у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Зобов`язати представника позивача (стягувача) надати суду в термін 3 дні з дня отримання даної ухвали докази, що позивач є стягувачем у виконавчому провадженні, в т.ч. копію заяви про подання виконавчого листа у виконавчій службі, постанову про відкриття виконавчого провадження; останнє рішення державного виконавця у виконавчому провадженні;

Зобов`язано боржника (відповідача) надати суду в термін 3 дні з дня отримання даної ухвали матеріали виконавчого провадження стосовно виконання рішення та інші докази виконання рішення.

23 липня 2026 року представник заявника подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.Витребувані судом докази не надав.

24 липня 2026 року начальником ГУ ПФУ в Закарпатській області подано заперечення на заяву, в якій зазначено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №260/4299/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснило перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 . За результатами такого перерахунку різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період з 01.03.2025 по 30.11.2025 склала 44 611, 65 грн. Головне управління як відповідач у цій справі, не відмовляється виплачувати різницю в пенсії за минулий час за період з 01.03.2025 по 30.11.2025 у розмірі 44 611, 65 грн., така різниця буде виплачена в порядку черговості після виділення коштів з Державного бюджету України. Посилання, що рішення не виконується Головним управлінням є безпідставним з огляду на те, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів, які будуть нараховані, як різниця в пенсії за минулий час за період.

Звертає увагу суду, що заявником не надано докази, що рішення суду в межах покладених зобов`язань на Головне управління не виконано та не надано інформацію про те, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або що Головне управління створює перешкоди для виконання такого рішення

Також повідомляють, що виконавче провадження не відкривалося, ніяких постанов державного виконавця вони не отримували.

Розгляд заяви призначено на 11 серпня 2026 року о 11:30 год. Сторони у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши подані заяви та матеріали справи суд констатує наступне.

Судом встановлено, що відповідач ГУ ПФУ в Закарпатській області погодився з рішенням ЗОАС по справі №260/4299/25 від 24.09.25 року, не оскаржував його , у зв`язку з чим рішення набуло законної сили 24.10.25 року.

Позивач до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд констатує, що у відповідності до ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. 2. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У відповідності до п.10 ч.2 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно частини 3 статті 33 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, з аналізу вищевказаного законодавства , що заміна способу порядку та способу виконання можливо на стадії виконавчого провадження, коли обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Оскільки заявник не ініціював відкриття виконавчого провадження і не має статусу "стягувач" як того вимагає ч. 1 статті 378 КАСУ, то дана стаття застосуванню не підлягає.

Крім того, 04 травня 2026 року відповідачем було направлено лист, в якому зазначено наступне

« Різниця в пенсії на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №260/4299/25 за період з 01.03.2025 по 30.11.2025 складає 44611,65 грн (38375,61 грн - минулий борг до дати набрання законної сили, а саме до 24.10.2025 та 6236,04 грн поточний борг з дати набрання законної сили, а саме з 24.10.2025 по 30.11.2025) облікована в електронній пенсійній справі.

3 жовтня 2025 року по дату надання відповіді пенсіонеру ОСОБА_1 забезпечено виплату частини поточного боргу на виконання рішення від 24.09.2025 у справі №260/4299/25 у грудні 2025 року в розмірі 6236,04 грн, а також у лютому, березні та квітні 2026 року у розмірі 1000,00 грн, 982,00 грн та 877,00 грн відповідно, з різниці в пенсії яка виникла на виконання вищезазначеного рішення суду.

Одночасно повідомляємо, що у жовтні, листопаді та грудні 2025 року ОСОБА_1 виплачено частину заборгованості в розмірі по 187, 35 грн в кожному з місяців, а також у лютому, березні та квітні 2026 року забезпечено виплату частини минулої заборгованості У розмірі 103,00 грн, 101,00 грн та 100,00 відповідно, з різниці в пенсії в сумі 8153,15грн (за період з 01.05.2023 по 30.09.2023), яка виникла на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 у справі 260/4536/23 яке набрало законної сили 04.08.2023, реєстраційний номер 807508.

Виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється бюджетних органами Пенсійного асигнувань, фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. пенсій

Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату (перерахованих) (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених Міністрів України на виконання судових».

Суд констатує, що сам позивач вказує на факт невиконання рішення в повному обсязі, а не невиконання рішення суду, у зв`язку з чим частина 3 статті 378 КАСУ в даному випадку не підлягає, оскільки відсутні 2 необхідні умови:

1)невиконання рішення суду та

2)невиконання протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Частина 3 статті 378 КАСУ підлягає застосування в разі невчинення суб`єктом владних повноважень жодних дій на виконання судового рішення, що і можна трактувати як невиконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-IX), відповідно до якого у статті 378 КАС України частину третю доповнено абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під встановленням способу або порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення. При цьому встановлення способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті, самого судового рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується під час виконання судового рішення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій боржником.

Для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення обставиною, що перешкоджає його виконанню, є те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи відповідач в межах своєї компетенції вчинив дії на виконання рішення суду у справі №260/4299/25 та не відмовляється виконувати рішення та виплатити різницю в пенсії за минулий час за період з 01.03.2025 по 30.11.2026 року у розмірі 44611,25 грн. Зокрема, така заборгованість обліковується у електронній пенсійній справі стягувача та буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Із матеріалів справи, заперечень пенсійного органу на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення невиплата зумовлена виключно відсутністю необхідних бюджетних асигнувань, які мали б бути виділені з державного бюджету на цю мету. Оскільки виконання рішення суду у вказаній справі залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призвести до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по пенсії позивачу.

Одним із принципів бюджетної системи України, що визначений Бюджетним кодексом (далі БК України), є його збалансованість, виходячи з якого повноваження на здійснення витрат бюджету повинні відповідати обсягу надходжень до бюджету на відповідний бюджетний період (п.2 ч.1 ст.7 БК України).

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.23 БК України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Із змісту ст.116 БК України слідує, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства (п.20 ч.1 згаданої статті).

Абзацом 2 п.7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління ПФ України № 21-2 від 31.08.2009р. (в редакції постанови №35-1 від 09.12.2021р.) передбачено, що видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - рішення суду), плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

З викладеного необхідно зробити висновок, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду та в порядку черговості.

Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

Фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення територіальним органом Пенсійного фонду України можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд зазначає, що виділення коштів із Державного бюджету на погашення заборгованості з виплати пенсії не залежить від волевиявлення територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року №260/3147/24.

Оскільки виконання рішення суду у цій справі у розглядуваній частині щодо виплати нарахованих сум залежить виключно від бюджетного фінансування, то як вірно зазначив суд першої інстанції, його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості по пенсії позивачу.

Зміна способу виконання рішення із зобов`язання здійснити виплату на стягнення такої виплати не може вважатися законною, оскільки це є зміною рішення по суті. Введення в дію нової редакції статті 378 КАС України не скасовує цього фундаментального принципу. Заявником не надано доказів того, що існуючий порядок виконання рішення є неможливим, або що Відповідач створює перешкоди для його виконання. Заявник не позбавлений права на отримання коштів у встановленому законом порядку черговості. Таким чином, оскільки рішення суду фактично перебуває в процесі виконання у встановлений законодавством спосіб, а обставин, які б унеможливлювали його виконання чи істотно ускладнювали судом не встановлено, і крім того, позивач не набув статусу стягувач, який би надав йому право на звернення в порядку статті 387 КАСУ , підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відсутні.

На підставі наведеного , керуючись ст. 378 КАСУ суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів з дня виготовлення повного текст у судового рішення.

Суддя З.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.08.26 року.