Ухвала суду № 139023059, 17.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року Справа №360/497/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши заяву заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

06 серпня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року у справі № 360/497/26;

- зобов`язати Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду у встановлений судом строк (прошу встановити строк 15 календарних днів) звіт про виконання рішення суду у справі № 360/497/26 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення мене, ОСОБА_1 , з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, зазначених у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_3 10.09.1988.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року у справі № 360/497/26 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю. Суд поклав на Відповідача зобов`язання, а саме: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, зазначені у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_3 10.09.1988.

Вказане судове рішення набрало законної сили 25.06.2026.

У зв`язку зі зміною територіальної підсудності Луганського окружного адміністративного суду, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.07.2026 року було видано виконавчий лист у справі № 360/497/26.

На підставі вказаного виконавчого листа Запорізьким відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та заяви позивача було відкрито виконавче провадження № 81534607 від 21.07.2026 (ідентифікатор для повного доступу до АСВП - 93Г322ВГ3ЕДБ).

Судове рішення відповідачем не виконано, інформація в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») не оновлена. Відповідач умисно зволікає з виконанням обов`язку, покладеного на нього судовим актом, ігноруючи вимоги як суду, так і державного виконавця, що є прямим порушенням статті 129-1 Конституції України.

З моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 21.07.2026, минув встановлений державним виконавцем строк - 10 робочих днів, а саме, до 04.08.2026 (включно) для вчинення простих реєстраційних дій у Реєстрі, проте жодних звітів чи підтверджень від Відповідача до державної виконавчої служби не надходило, що свідчить про його тривалу та протиправну бездіяльність.

Внаслідок чого, постановою державного виконавця від 05.08.2026 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує Боржника виконати певні дії, на ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Невиконання рішення суду відповідачем ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) триває в умовах введеного в Україні воєнного стану. Відсутність відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») про виключення позивача з військового обліку за віком створює реальні, щоденні ризики безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності, обмеження конституційних прав на свободу пересування та ризик незаконної мобілізації, що є грубим порушенням статті 19 Конституції України.

Станом на момент подання цієї заяви, з дня відкриття виконавчого провадження (21.07.2026), Відповідач не вчинив жодної реєстраційної дії в системі «Оберіг», які зобов`язаний був вчинити, що підтверджує його свідоме та умисне ігнорування як судового акту, так і законних вимог державного виконавця. Застосування загального порядку примусового виконання в даному випадку є неефективним через специфіку суб`єкта владних повноважень (ТЦК та СП).

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 31.07.2020 у справі № 2340/4122/18), правовий інститут судового контролю за виконанням судового рішення є додатковим гарантом належного виконання рішення суду. Процесуальний закон наділяє суд правом встановити такий контроль у разі, якщо наявні підстави вважати, що бездіяльність Боржника має тривалий та системний характер. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося бездієвим на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, зважаючи на те, що внесення змін до електронного Реєстру є простою реєстраційною дією, яка вимагає мінімального часу, тривале невиконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_4 свідчить про умисне затягування процесу та нівелювання засад правосуддя, що безпосередньо впливає на права та свободи позивача в умовах воєнного стану, зумовлює нагальну необхідність застосування спеціального процесуального заходу у вигляді зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, що є єдиним дієвим механізмом спонукання Відповідача до виконання закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 14 серпня 2026 року, запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 13 серпня 2026 року включно подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»: відзив на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії; документально підтверджену інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/497/26 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, зазначені у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_3 10.09.1988.

08.08.2026 відповідачем надано звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що судове рішення виконано, ОСОБА_1 виключено з військового обліку з урахуванням висновків суду.

На підтвердження вказаних обставин надано облікову картку ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 запропоновано ОСОБА_1 надати суду через підсистему «Електронний суд» у строк до 16 серпня 2026 року письмові пояснення з приводу наданого ІНФОРМАЦІЯ_4 звіту про виконання судового рішення у справі № 360/497/26, відкладено до 17 серпня 2026 року розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

17.08.2026 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2026, в яких заявник зазначив, що на виконання ухвали суду від 14.08.2026 через застосунок «Дія» згенеровано військово-обліковий документ в додатку «Резерв+», згідно якому в графі «Статус» зазначено «Виключено з обліку», в графі «Категорія обліку» зазначено «Не військовозобов`язаний». В графі «Підстава зняття/виключення» - стоїть прочерк, тобто не зазначено, що позивача виключено саме на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року по справі № 360/497/26, що не є документально підтвердженою інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/497/26, як то передбачено ухвалою Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 07.08.2026 року по даній справі щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 КАС України).

Частиною третьою статті 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3цього Кодексу (частина шоста статті 382-1 КАС України).

Виходячи з наданих відповідачем документів, станом на дату звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю за судовим рішенням, та розгляду заяви, рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не внесено відомості до графи «Підстава зняття/виключення», в той час як суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, зазначені у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_3 10.09.1988.

Тобто, підстава виключення позивача з військового обліку має бути внесена до Реєстру.

Враховуючи викладене, суд при розгляді справи вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, та надати відповідачу місячний строк для подання звіту, що є достатнім для виконання судового рішення та відповідає вимогам частини третьої статті 382-1 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що:

1)звіт має бути поданий у строки, встановлені судом, і відповідати вимогам частин другої та/або третьої статті 382-2КАС України;

2)відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

3)відповідно до частини десятої статті 383-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 17 вересня 2026 року включно подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:

звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/497/26;

документально підтверджену інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/497/26 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, зазначені у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_3 10.09.1988, зокрема внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості до графи «Підстава зняття/виключення».

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, передбаченого частиною першою статті 382-3цього Кодексу.

Суддя А.Г. Секірська