Ухвала суду № 139022977, 17.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року Справа № 160/24627/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Конюшенко Ірини Данилівни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України Центра оцінювання функціонування стану особи (пров. Феодосія Макаревського 1-А м. Дніпро 49005) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

13.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Конюшенко Ірини Данилівни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України Центра оцінювання функціонування стану особи (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», які полягають у відмові поновити строк для оскарження рішення від 05.05.2026 року експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області №27/26/1466;

- скасувати відмову відповідача у поновленні строку на оскарження рішення експертної команди, викладену в листі-відповіді від 5.08.2026 року №6659/01- 19/2026;

- зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України Центра оцінювання функціонування стану особи (ЄДРПОУ: 03191673) поновити строк на оскарження рішення від 05.05.2026 року експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області №27/26/1466 та забезпечити право на подання скарги протягом встановленого законом 10-ти денного строку з дня набрання законної сили рішенням суду.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства 1 групи, самостійно не пересувається, не здатна до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду, до останнього оцінювання (05.05.2026 року) ОСОБА_1 вона мала підгрупа «А» 1 групи інвалідності. Догляд за ОСОБА_1 здійснює її мати ОСОБА_2 .

Фактичним місцем перебування родини ОСОБА_1 є Німеччина.

05.05.2026 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи було прийняте рішення № 27/26/1466 щодо оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 . Оцінювання проводилось дистанційно, з використанням методів і засобів телемедицини, оскільки особа, відносно якої проводилось оцінювання фактично перебуває за межами України, обмежена в рухах. За результатами оцінювання, ОСОБА_1 встановлено 1 групу інвалідності підгрупи Б.

Витяг із зазначеного рішення не був вручений або направлений батькам ОСОБА_1 на адресу електронної пошти, а отриманий родичами та переданий через надавачів послуг з перевезення, та був фактично отриманий батьками 13.05.2026 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, вже 15.05.2026 року ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивачки ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дане рішення на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , додавши до неї додатки. Дана електронна пошта -офіційна електронна адреса Міністерства охорони здоров`я України, призначена для подання електронних звернень, запитів та скарг громадян. Тому скаржниця скористалась нею для звернення зі скаргою.

18.05.2026 року з аналогічною скаргою ОСОБА_3 звернулась на електронну адресу Міністерства охорони здоров`я України ІНФОРМАЦІЯ_5.

29.06.2026 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на рішення № 27/26/1466 через електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку знайшла самостійно в інтернеті.

8.07.2026 року на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 було отримано відповідь 6708/03-19/2026, з якої вбачається, що скарга не відповідає вимогам Порядку 1338, а саме не містить відомостей, зазначених у додатку 3 Порядку 1338. Крім того зазначено: «Ваше електронне звернення від 29.06.2026 року щодо незгоди з рішенням експертної команди КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області від 05.05.2026 року №27/26/1466 залишено без розгляду, оскільки термін оскарження (40 календарних днів) минув».

8 липня 2026 року мати позивачки в її інтересах надіслала електронною поштою скаргу з додатками, в тому разі клопотанням про поновлення строку для оскарження.

10.07.2026 року надійшла відповідь №6269/01-19/2026 в якій зазначено: «документів на підтвердження поважних причин пропуску строку оскарження недостатньо для поновлення строку оскарження рішення ЕКОПФО», тому відмовлено у поновленні строку подання скарги.

На чергове звернення ОСОБА_2 23.07.2026 року була надана відповідь від 24.07.2026 року № 6461/01-19/2026, в якій повідомляється про відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження, що унеможливлює розгляд скарги по суті.

27.07.2026 року шляхом обміну листами між ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та адвокатом укладено Договір про надання правничої допомоги з приводу оскарження рішення експертної команди, визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

30.07.2026 року на адресу відповідача було направлене Клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

05.08.2026 року на адресу електронної пошти адвоката надійшла відповідь від ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» за № 6659/01-19/2026. Дана відповідь має посилання на Постанову КМУ № 1338 від 15.11.2024 року, якою передбачено, що «у разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується». Відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження унеможливлює розгляд скарги по суті.

Таку відповідь ЦОФСО ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» позивач сприймає як «рішення», з яким не згодна. Отже, предметом оскарження є відмова у поновленні відповідачем строку на оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 05.05.2026 року № 27/26/1466/Р щодо оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 , які викладена у відповіді від 05.08.2026 року № 6659/01-19/2026.

З посиланням на норми Конституції України, Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022, представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі, у відповідача.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом адвоката Конюшенко Ірини Данилівни в інтересах ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України Центра оцінювання функціонування стану особи про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також належним чином засвідчені копії інших документів, які прийнято до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.Г. Секірська