Рішення № 139022366, 04.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 серпня 2026 р. Справа № 120/4478/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П.,

за участі секретаря судового засідання: Новіцкої В.В.

представників позивача: Калачик Н.М., Чорнобровкіної Ю.В.

представника відповідача: Корченюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області за участі третьої особи - Вінницького управління Державної казначейської служби України Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан" (далі - позивач, ТОВ "Метан") звернулась до суду з адміністративним позовом до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області (далі - відповідач) за участі третьої особи - Вінницького управління Державної казначейської служби України Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятого відповідачем пункту 1 рішення №1333 "Про затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду в Лука-Мелешківській сільській територіальній громаді на 2023-2025 роки" від 21.12.2022 року в частині затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду в Лука-Мелешківській сільській територіальній громаді на 2023-2025 роки та пункту 1 рішення №1732 "Про затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду в Лука-Мелешківській сільській територіальній громаді на 2023-2025 роки у новій редакції" від 15.12.2023 року в частині затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду в Лука-Мелешківській сільській територіальній громаді на 2023-2025 роки та бездіяльністю відповідача щодо невжиття заходів зі встановлення відкритих асигнувань (коштів на рахунку) по КПКВКМБ 0110180 "Інша діяльність у сфері держаного управління" для здійснення безспірного списання коштів на виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2020 року у справі №902/682/20.

Відповідач скористався правом на подання відзиву, у якому заперечив проти задоволення позову. Вважає, що відповідачем здійснюються достатні дії для організації процесу виконання рішення Господарського суду Вінницької області з урахуванням власних фінансових можливостей. Відтак, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Від третьої особи - Вінницького управління Державної казначейської служби України Вінницької області надійшли пояснення, у яких, серед іншого, зазначено, що у зв`язку з відсутністю у боржника - Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за визначеним КПКВКМБ 0110150 та КЕКВ 2240, відкритих асигнувань для виконання вищевказаного наказу Господарського суду Вінницької області, Управління направило до боржника вимогу від 01.03.2021 року за №02-44-07/199 щодо вжиття ним заходів для встановлення відповідних асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2020 року у справі №902/682/20.

В подальшому відповідач листом від 22.03.2021 року за №08-34/222 повідомив Управління про те, що згідно рішення 8 позачергової сесії 8 скликання №228 від 12.03.2021 року ним затверджено Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2021 рік та внесено зміни до мережі головних розпорядників бюджетних коштів, а саме відкрито КПКВКМБ 0110180 КЕКВ 2800 для здійснення видатків по даній бюджетній програмі та відкрито відповідний реєстраційний рахунок Відповідача та внесені зміни до бюджетних призначень та паспорта бюджетної програми по КПКВКМБ 0110180 КЕКВ 2800.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій заперечуються доводи відповідача.

Позивачем у подальшому подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначається, що предметом даного спору зокрема є вимога позивача про визнання рішення органу місцевого самоврядування в частині затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду в Лука-Мелешківській сільській територіальній громаді на 2023-2025 роки.

23.12.2025 року Лука-Мелешківською сільською радою Вінницького району Вінницької області прийнято рішення №2529 "Про затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду в Лука-Мелешківській сільській територіальній громаді на 2023-2025 роки у новій редакцій".

Враховуючи, що положення (пункти) рішення №1333 від 21.12.2022 року та №1732 від 15.12.2023 року затверджують Програму для забезпечення виконання рішень суду в Лука-Мелешківській сільській територіальній громаді на 2023-2025 роки та фактично регулюють одні і ті самі правові відносини між Позивачем та Відповідачем щодо забезпечення виконання судового рішення у справі № 902/682/20 про стягнення коштів бюджету Лука-Мелешківської сільської територіальної громади, боржником за яким є Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, беручи до уваги прийняття Відповідачем аналогічного за змістом рішення від 23.12.2025 року №2529, Позивачу слід уточнити позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції:

"1. Визнати протиправними і нечинними пункт 1 рішення Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області №1333 "Про затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду в Лука-Мелешківській сільській територіальній громаді на 2023-2025 роки" від 21.12.2022 року в частині затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду в Лука-Мелешківській сільській територіальній громаді на 2023-2025 роки, пункт 1 рішення Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області №1732 "Про затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду в Лука-Мелешківській сільській територіальній громаді на 2023-2025 роки у новій редакції" від 15.12.2023 в частині затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду в Лука-Мелешківській сільській територіальній громаді на 2023-2025 роки та пункт 1 рішення Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області №2529 "Про затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду в Лука-Мелешківській сільській територіальній громаді на 2023-2025 роки у новій редакції" від 23.12.2025 року в частині затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду в Лука-Мелешківській сільській територіальній громаді на 2023-2025 роки.

2. Визнати бездіяльність Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області щодо невжиття заходів зі встановлення відкритих асигнувань (коштів на рахунку) по КПКВКМБ 0110180 "Інша діяльність у сфері держаного управління" для здійснення безспірного списання коштів на виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2020 року у справі №902/682/20 протиправною та зобов`язати Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області встановити відкриті асигнування (кошти на рахунках) по КПКВКМБ 0110180 "Інша діяльність у сфері держаного управління" для здійснення безспірного списання коштів на виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2020 року у справі №902/682/20".

Відповідачем подано відзив на уточнені позовні вимоги, у яких останній наголошував на необґрунтованості уточнених позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини справи.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.10.2020 року у справі №902/682/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" до Пилявської сільської ради про стягнення 1879373,65 грн, позов задоволено, та стягнуто з Пилявської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" 1530320,20 грн - основного боргу; 115526,62 грн - 3% річних; 233526,83 грн - втрат від інфляції; 28191,60 грн - витрат зі сплати судового збору та 35000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/682/20 від 23.10.2020 року здійснювалось головним державним виконавцем Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Олійник Н.А. 16.12.2020 року про що, відкрито виконавче провадження №63937008.

22.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан" звернулось до господарського суду із заявою № б/н від 22.01.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд замінити сторону боржника - Пилявську сільську раду на правонаступника Лука-Мелешківську сільську раду з виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23.10.2020 року за судовим наказом від 24.11.2020 року у справі № 902/682/20.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" № б/н від 22.01.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, та замінено сторону боржника виконавчого провадження № 63937008 - Пилявську сільську раду на його правонаступника - Лука-Мелешківську сільську раду Вінницького району Вінницької області з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2020 у справі № 902/682/20.

Заявою № б/н від 22.02.2021 року щодо стягнення коштів і документи щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 24.11.2021 року у справі №902/682/20 були поданні до управління державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області 22.02.2021 року (вх. №10-562/02-44).

Згідно відповіді на адвокатський запит начальника управління державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області Білоконь Людмили від 07.04.2023 року, повідомлено що станом на 07.04.2023 року з боржника стягнуто лише 4000 грн, та додатково роз`яснено, що знаходження виконавчого листа на виконанні в Управлінні не забороняє боржнику - добровільно виконати рішення суду.

20.07.2023 року на адвокатський запит від 13.06.2023 року Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області надала відповідь, якою повідомили що:

"Рішенням 8 сесії 8 скликання № 228 від 12.03.2021 року затверджено "Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2021 рік" по зазначеній програмі було заплановано 10000 грн.

Рішенням 19 сесії 8 скликання № 1017 від 15.12.2021 року затверджено "Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2022 рік" по зазначеній програмі було заплановано 5000 грн.

Рішенням 35 сесії 8 скликання № 1333 від 21.12.2021 року затверджено "Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2023-2025 роки" по зазначеній програмі було заплановано 15000 грн на 2023 рік".

Не погоджуючись з обсягом фінансування для забезпечення виконання судового рішення у справі №902/682/20, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставин справи, суд керується наступними нормативно-правовими актами (якщо не зазначено інше, нормативні акти застосовуються в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 45 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) закріплено, що рішення про місцевий бюджет є нормативно-правовим актом Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації або виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі - Закон України №280/97-ВР), система місцевого самоврядування включає, в тому числі, сільську, селищну, міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 вказано Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України №280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Пунктом 23 ч. 1 ст. 26 Закону України №280/97-ВР закріплено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України №280/97-ВР органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 названого Закону сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Питання складання, розгляду, затвердження, виконання та звітності місцевих бюджетів врегульовано положеннями глави 12 БК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 БК України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи місцевих рад складають прогнози місцевих бюджетів та проекти місцевих бюджетів.

Проект місцевого бюджету на плановий бюджетний період ґрунтується на показниках, визначених у прогнозі місцевого бюджету, схваленому у році, що передує плановому.

Частинами 4 та 5 названої правової норми передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів організують розроблення бюджетних запитів для подання місцевим фінансовим органам у терміни та порядку, встановлені цими органами. Головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують своєчасність, достовірність та зміст поданих місцевим фінансовим органам бюджетних запитів, які мають містити всю інформацію, необхідну для аналізу показників проекту місцевого бюджету, згідно з вимогами місцевих фінансових органів.

Тим часом, місцеві фінансові органи на будь-якому етапі складання і розгляду проектів місцевих бюджетів здійснюють аналіз бюджетного запиту, поданого головним розпорядником бюджетних коштів, з точки зору його відповідності меті, пріоритетності, а також дієвості та ефективності використання бюджетних коштів. На основі результатів аналізу керівник місцевого фінансового органу приймає рішення про включення бюджетного запиту до пропозиції проекту місцевого бюджету перед поданням його на розгляд відповідно Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям, виконавчим органам відповідних місцевих рад.

Відповідно до ст. 75-1 БК України місцевий фінансовий орган щороку спільно з іншими головними розпорядниками бюджетних коштів відповідно до цілей та пріоритетів, визначених у прогнозних та програмних документах економічного і соціального розвитку України і відповідної території, та з урахуванням Бюджетної декларації складає прогноз місцевого бюджету документ середньострокового бюджетного планування, що визначає показники місцевого бюджету на середньостроковий період і є основою для складання проекту місцевого бюджету.

Організаційно-методологічні засади складання бюджетних пропозицій та прогнозу місцевого бюджету (включаючи форму бюджетної пропозиції та типову форму прогнозу місцевого бюджету) визначаються Міністерством фінансів України.

Показники прогнозу місцевого бюджету визначаються з урахуванням положень та показників, визначених на відповідні бюджетні періоди Бюджетною декларацією та прогнозом місцевого бюджету, схваленим у попередньому бюджетному періоді.

При цьому показники прогнозу місцевого бюджету можуть відрізнятися від показників, визначених на відповідні бюджетні періоди прогнозом місцевого бюджету, схваленим у попередньому бюджетному періоді, у разі:

1) відхилення оцінки основних прогнозних макропоказників економічного і соціального розвитку України та основних прогнозних показників економічного і соціального розвитку відповідної території від прогнозу, врахованого при складанні прогнозу місцевого бюджету, схваленого у попередньому бюджетному періоді;

2) відхилення бюджетних показників, визначених рішенням про місцевий бюджет, від аналогічних показників, визначених у прогнозі місцевого бюджету, схваленому у попередньому бюджетному періоді;

3) прийняття нових законодавчих та інших нормативно-правових актів, рішень Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, що впливають на показники місцевого бюджету у середньостроковому періоді.

Місцевий фінансовий орган на підставі основних прогнозних макропоказників економічного і соціального розвитку України та основних прогнозних показників економічного і соціального розвитку відповідної території на середньостроковий період та аналізу виконання місцевого бюджету у попередніх та поточному бюджетних періодах прогнозує обсяги доходів місцевого бюджету, визначає обсяги фінансування місцевого бюджету, повернення кредитів до місцевого бюджету та орієнтовні граничні показники видатків місцевого бюджету та надання кредитів з місцевого бюджету на середньостроковий період.

Місцевий фінансовий орган розробляє та у визначені ним терміни доводить до головних розпорядників бюджетних коштів інструкції з підготовки бюджетних пропозицій та орієнтовні граничні показники видатків місцевого бюджету та надання кредитів з місцевого бюджету на середньостроковий період.

Головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують своєчасність, достовірність та зміст поданих місцевому фінансовому органу бюджетних пропозицій, які мають містити всю інформацію, необхідну для їх аналізу, відповідно до вимог місцевого фінансового органу.

Місцевий фінансовий орган здійснює аналіз поданих головними розпорядниками бюджетних коштів бюджетних пропозицій на відповідність доведеним орієнтовним граничним показникам видатків місцевого бюджету та надання кредитів з місцевого бюджету і вимогам доведених інструкцій.

На основі такого аналізу керівник місцевого фінансового органу приймає рішення про включення бюджетних пропозицій головних розпорядників бюджетних коштів до прогнозу місцевого бюджету.

Місцеві фінансові органи до 15 серпня року, що передує плановому, подають до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів відповідних місцевих рад прогнози відповідних місцевих бюджетів.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад не пізніше 1 вересня року, що передує плановому, розглядають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів і у п`ятиденний строк подають їх разом із фінансово-економічним обґрунтуванням до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідних місцевих рад для розгляду у порядку, визначеному відповідними радами.

З дня схвалення прогнозу місцевого бюджету втрачає чинність прогноз місцевого бюджету, схвалений у попередньому бюджетному періоді.

Прогноз місцевого бюджету містить положення, що включають:

1) основні прогнозні показники економічного і соціального розвитку відповідної території, враховані під час розроблення прогнозу місцевого бюджету;

2) загальні показники доходів і фінансування місцевого бюджету, повернення кредитів до місцевого бюджету, загальні граничні показники видатків місцевого бюджету та надання кредитів з місцевого бюджету (з розподілом на загальний та спеціальний фонди);

3) показники за основними видами доходів місцевого бюджету (з розподілом на загальний та спеціальний фонди);

4) показники дефіциту (профіциту) місцевого бюджету, показники за основними джерелами фінансування місцевого бюджету (з розподілом на загальний та спеціальний фонди), а також показники місцевого боргу, гарантованого Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою боргу і надання місцевих гарантій;

5) граничні показники видатків місцевого бюджету та надання кредитів з місцевого бюджету головним розпорядникам бюджетних коштів (з розподілом на загальний та спеціальний фонди);

6) обсяги капітальних вкладень у розрізі інвестиційних проектів, визначені в межах загальних граничних показників видатків місцевого бюджету та надання кредитів з місцевого бюджету;

6-1) положення щодо взаємовідносин місцевого бюджету з іншими місцевими бюджетами (включаючи показники, необхідні для складання прогнозів інших місцевих бюджетів);

6-2) загальний обсяг довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності на середньостроковий період та обсяг щорічних видатків на виконання таких зобов`язань;

7) інші показники і положення, необхідні для складання проекту рішення про місцевий бюджет.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що складання проекту рішення про місцевий бюджет передбачає обов`язкове врахування прогнозу місцевого бюджету.

Тим часом механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок №845.

Відповідно до пункту 25 названого Порядку у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Відповідно до пункту 31 Порядку №845 у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи.

Безспірне списання коштів здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган Казначейства здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, лише за платежами, зазначеними в пункті 25 цього Порядку.

Орган Казначейства забезпечує облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу.

Отже наведеними положеннями Порядку №845 Уряд визначив певний порядок виконання зобов`язань по погашенню заборгованості бюджетними установами:

(1) проведення списання коштів за визначеною боржником або головним розпорядником бюджетних коштів окремою бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду;

(2) у разі відсутності відкритих асигнувань (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення;

(3) боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи;

(4) на період виконання вимоги орган Казначейства здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, лише за платежами, зазначеними в пункті 25 Порядку №845.

У випадку порушення органом Казначейства зазначеного порядку або допущення бездіяльності, такі можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Повертаючись до обставин даної справи, позивач не заперечує той факт, що Лука-Мелешківська сільська рада має Програму для забезпечення виконання рішень суду в Лука-Мелешківській сільській територіальній громаді на 2023-2025 роки.

Фактично доводи позивача зводяться до того, що вся сума заборгованості за рішенням Господарського суду у справі №902/682/20 мала бути профінансована незалежно від інших бюджетних потреб територіальної громади.

Водночас, суд зауважує, що до виключної компетенції боржника належить визначення заходів, вжиття яких є необхідним для виконання судового рішення.

Отже посилання позивача на положення Порядку №845 є помилковими, оскільки Порядок не містить зобов`язуючих для боржника положень щодо прийняття рішень (затвердження бюджету) з певними розмірами фінансувань відповідної бюджетної програми.

Додатково суд зауважує, що станом на момент розгляду справи Програма для забезпечення виконання рішень суду на 2023-2025 роки припинила свою дію, бюджетний період завершився, а відповідні місцеві бюджети виконані.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи встановлені у справі обставини та положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (вул. Примакова, 5, с. Лука-Мелешківська, Вінницький р-н., Вінницька обл., ЄДРПОУ 13325620) до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Центральна, 2А, с. Лука-Мелешківська, Вінницький р-н., Вінницька обл., ЄДРПОУ 04329856), за участі третьої особи - Вінницького управління Державної казначейської служби України Вінницької області (вул. Театральна, буд. 14, м. Вінниця, ЄДРПОУ 38054712) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович