Ухвала суду № 139022333, 17.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

17 серпня 2026 р. Справа № 120/4327/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025, позов задоволено, зокрема визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії, виходячи із шести мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025 відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»», у розмірі шести мінімальних пенсій за віком.

26.05.2026 за вх.№34696/26 до суду від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 22.07.2025. Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії, виходячи з шести мінімальних пенсій за віком. Проте, після 01.01.2026 відповідач продовжує для обрахунку пенсії використовувати розмір мінімальної пенсії за віком, визначений з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, станом на 01.01.2025. Таким чином, позивач просить роз`яснити рішення суду від 22.07.2025 в частині змісту словосполучення "шість мінімальних пенсій за віком", зазначеного у резолютивній частині рішення, а саме: чи підлягає застосуванню при виконанні рішення суду мінімальна пенсія за віком, визначена відповідно до прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом на відповідний календарний період з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення у справі №120/4327/25 від 22.07.2025 було ухвалено в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в письмовому провадженні без виклику сторін.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.02.2019 року у справі №404/214/15-а (2-а/404/144/15) зазначив, що «…роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення».

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2025 встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами ст. 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Водночас суд зауважує, що згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Зі змісту вказаної норми слідує, що прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, є динамічною величиною, розмір якої встановлюється законом про Державний бюджет України на відповідний календарний рік.

Суд у резолютивній частині рішення від 22.07.2025 зобов`язав відповідача здійснювати перерахунок пенсії, виходячи із шести мінімальних пенсій за віком, не обмежуючи та не прив`язуючи обчислення цього показника виключно до розміру прожиткового мінімуму, що діяв станом на 01.01.2025.

При цьому, варто наголосити, що порядок виконання судового рішення у разі зміни розміру соціальних стандартів у наступних бюджетних періодах підлягає застосуванню відповідачем у відповідності до чинного законодавства.

Оскільки резолютивна частина рішення від 22.07.2025 є текстово зрозумілою, не містить суперечливих або подвійних формулювань і не викликає труднощів у розумінні, підстави для його роз`яснення відсутні

З урахуванням вищевикладеного, заява позивача про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 246, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2025 в адміністративній справі №120/4327/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна