Постанова № 139021903, 17.08.2026, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1227/26

№ провадження 3/738/437/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Савченко О.А.

секретаря Лях Н.М.

pозглянувши у відкритому судовому засіданні матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби, посада: військова частина НОМЕР_1 , помічник командира частини з правової роботи,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

26 травня 2026 року о 14 годині 56 хвилин помічник командира частини з правової роботи ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, перебував на території тимчасового місця дислокації військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду (воєнного стану). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Менська міська лікарня», результат огляду: алкогольне сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово (30.06.2026, 05.08.2026, 17.08.2026) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подавав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання. Причинами неявки до суду вказує: 30.06.2026 - перебування на лікуванні в м. Київ, 05.08.2026 та 17.08.2026 перебування у відпустці для відновлення, реабілітації та амбулаторного лікування в зв`язку з оперативним втручанням на лівому коліні.

Разом з цим, ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення по справі, в яких вказує, що протокол відносно нього складено особою, яке на те не уповноважена; особу, відносно якої складено протокол не перевірено; матеріали справи не містять належних доказів, що саме ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Посилаючись на вказані недоліки, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

З приводу клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про неможливість зyaeoenu ai noao oa a?aeeaaaiiy noaiaiai can?aaiiy noa cacia?a? ianooiia.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Статтею 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-20 КУпАП протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справи. В провадженні Менського районного суду справа перебуває з 01 червня 2026 року, за даний час ОСОБА_1 мав можливість подати суду всі наявні в нього докази щодо обставин справи. Крім того, протягом вказаного строку ОСОБА_1 не виявив бажання скористатись допомогою адвоката або ж взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (за місцем свого перебування), а тому подане ним клопотання про відкладення судового розгляду суд вважає безпідставним, розцінює його як намір особи, що притягується до адміністративної відповідальності, затягнути розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина третя вказаної статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Статтею 255 КУпАП визначено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, прокурор, командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (п.п. 1, 11, 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Протокол відносно ОСОБА_1 складено т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , тобто уповноваженою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів з оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерством Оборони України №329 від 23.10.2021 та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки такі узгоджуються з іншими доказами по справі.

Зокрема, з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 15 год. 08 хв. 26 травня 2026 року лікарем КНП «Менська міська лікарня» ОСОБА_3 , який не є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; дути в пристрій «Драгер» відмовився; ознайомлюватись із Висновком відмовився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А4728 № 27 від 26 травня 2026 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26 травня 2026 року, Службовою характеристикою, копією військового квитка.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Натомість, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не подав до суду будь яких письмових доказів, не забезпечив явку свідків, які б підтвердили обставини викладені в його письмовому запереченні і спростували факти, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і суд розцінює їх як своєрідний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу, яке на думку суду відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі п. 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.ст. 23, 172-20 ч. 3 КУпАП, ст. 5 п. 12 Закону України «Про судовий збір», Суд, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/тг м. Мена/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), р/р UA698999980314060542000025659, код класифікації доходів 21081100, призначення: адміністративні штрафи.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що становить 34 000 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко