Рішення № 139021843, 17.08.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5426/25

Провадження № 2/750/101/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченка К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кравченка В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Пінчук К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

у квітні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кравченка В.В. звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 3, відображеного у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 1043/25-24 від 20 березня 2026 року між власниками домоволодіння і виділити позивачу у користування земельну ділянку площею 570 м2 з окремим входом, враховуючи розташування будівель і споруд та виділити відповідачу земельну ділянку площею 570 м2 з окремим входом, враховуючи розташування будівель і споруд.

Обґрунтовано позов тим, що 27 серпня 1985 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_3 безоплатно передала в рівних частинах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 1165 м2. Вказаний договір 27 серпня 1985 року посвідчено державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори, реєстровий №1-6632. 22 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір про порядок володіння конкретними частинами житлового будинку, який посвідчено державним нотаріусом Першої чернігівської нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1-4339. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2021 року у справі №750/4008/21 вирішено спір ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння; виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: коридор 2-1 площею 5,2 кв.м., кухня 2-2 площею 6,7 кв.м., кімната 2-3 площею 13,9 кв.м., кімната 2-4 площею 10,2 кв.м., санвузол 2- площею 3,5 кв.м., погреб а2, гараж Б1-1, сарай б, визнавши за нею право власності на вказане майно. Після поділу житлового будинку припинено право спільної часткової власності; житловому будинку Позивача присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

В подальшому позивач звернулася до відповідача з наміром погодження меж земельної ділянки для подальшого здійснення приватизації для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_1 , проте сторони не дійшли згоди щодо цього.

25 червня 2024 року позивач звернулася до виконавчого комітету Чернігівської міської ради із заявою про намір здійснити приватизацію частини земельної ділянки, на якій розташований її житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , проте її сусідка ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовляється від підписання погодження меж земельної ділянки. У вказаній заяві ОСОБА_1 просила дати їй роз`яснення про те, чи може вона приватизувати свою земельну ділянку та в подальшому зареєструвати право власності на неї без погодження меж із суміжними користувачами у разі їх відмови від погодження меж.

Листом управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 24 липня 2024 року позивачу було рекомендовано звернутися до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 01 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

19.06.2025 представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслала до суду зустрічну позовну заяву, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.06.2026, просила встановити порядок користування земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №2, відображеного у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1043/25-24 від 20 березня 2026 року, а саме: ОСОБА_1 (співвласнику 1/2 частини), враховуючи розташування будівель і споруд виділити земельну ділянку площею 570м2. з окремим входом, що заштриховані в додатку №1 до висновку зеленим кольором, згідно каталогу координат поворотних точок, що наведені в дослідницькій частині висновку; ОСОБА_2 (співвласнику 1/2 частини), враховуючи розташування будівель і споруд виділити земельну ділянку площею 570 м2, що заштрихована в додатку №1 до висновку синім кольором, згідно каталогу координат поворотних точок, що наведені в дослідницькій частині висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2025 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку з вирішенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2026 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2026 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2026 року закрито підготовче провадження в справі і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили суд його задовольнити, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №3, запропонованого у висновку експерта, проти задоволення зустрічного позову щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно другого варіанту, заперечували.

При цьому, позивач та її представник послалися на ту обставину, що між сторонами, які є рідними сестрами, склалися неприязні відносини, а тому застосування першого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, де передбачено наявність сервітуту, вважають не припустимим, так як це поглибить напруження між ними.

Щодо другого варіанту порядку користування земельною ділянкою, запропонованого відповідачем, сторона позивача заперечує, посилаючись на те, що у кожному будинку з правої сторони на плані наявні шахти каналізації, які були збудовані ще попередніми власниками. Шахта каналізації у будинку відповідача є робочою та використовується за призначенням, так як відповідач вже відновила свій будинок після руйнування внаслідок збройної агресії рф. У будинку позивача досі наявні руйнування через військові дії на території міста Чернігова, але її будинок також придатний до відновлення, а тому позивач має намір його відбудувати та відновити роботу каналізаційної шахти і за можливості її збільшити. Навіть при залишенні шахти у попередньому вигляді, при варіанті №2 буде відсутня можливість обслуговування каналізаційної шахти, що вже наявна біля будинку позивача.

Також позивач просить суд врахувати, що вхід з вулиці на її подвір`я при застосуванні варіанту №2 поділу має конфігурацію довгої вузької стежки шириною 1,90 метра, а у варіанті №3 при вході у двір є розширення розміром 3,90 метра, де позивач матиме можливість привезти будівельні матеріали для відновлення будинку, скласти їх там і перенести на свою ділянку. Також позивач зауважила, що домоволодіння поділене таким чином, що у її власності є гараж, який знаходиться поза межами її ділянки, з боку будинку відповідача, і вхід у цей гараж можливий через хвіртку. По другому варіанту вхід до гаражу має 1,0 метри, а по третьому варіанту 2,0 метри, що є більш функціональним для користування гаражем, який відчиняється з середини. Крім того, позивач вказує, що ділянка в кінці городу була захаращена відповідачем, вона не придатна для вирощування городини, а тому вона заперечує, щоб їй було виділено ту частину землі.

Відповідач та її представник у судовому засіданні зустрічний позов підтримали та просили суд його задовольнити, встановити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту, або першого варіанту, запропонованих у висновку експерта, проти задоволення первісного позову щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно 3 варіанту, заперечували.

Обрані варіанти №2 чи №1 (на розсуд суду) відповідач та її представник обґрунтували тим, що форма земельної ділянки, що пропонується ОСОБА_2 за варіантом №3 є не правильною, знижує ринкову вартість об`єкта нерухомості у разі його можливого продажу, адже ділянка матиме не правильну геометричну форму. Також відповідач зазначає, що при цьому варіанті вона не зможе загнати мотоблок, аби оброблювати землю чи спорудити якісь будівлі на своїй землі. Крім того, відповідач зазначає, що дійсно існуюча каналізація та шахти є біля обох будинків, але оскільки шахта у будинку позивача наразі не діюча, а вона має намір побудувати нову каналізацію, а тому вона зможе це зробити на виділеній їй земельній ділянці у будь якому місці, з дотриманням вимог ДБН.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

27 серпня 1985 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір дарування, у відповідності до якого ОСОБА_3 безоплатно передала в рівних частинах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 1165 кв.м. Вказаний договір 27 серпня 1985 року посвідчено державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори, реєстровий №1-6632 (а.с. 18-19).

22 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір про порядок володіння конкретними частинами житлового будинку, яким було визначено, що у користування ОСОБА_1 переходить: коридор 2-1 пл. 5,2 м2, кухня літ. 2-2 пл. 6,7 м2, кімната літ. 2-3 пл. 13,9 м2, кімната літ. 2-4 пл. 10,2 м2, санвузол 2-5 пл. 3,5 м2, гараж «Б1», сарай «б», вбиральня «В», що складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; у користування ОСОБА_2 перейшло: веранда 1-1 пл. 5,0 м2, коридор 1-2 пл. 8,7 м2, санвузол 1-4 пл. 6,5 м2. Кімната 1-6 пл. 10,6 м2, 1-8 пл. 15,6 м2, 1-9 пл. 10,9 м2, 1-10 пл. 10,4 м2, кладова 1-7 пл. 0,6 м2, коридор 1-11 пл. 4,8 м2, кухня 1-12 пл. 8,3 м2, сарай «Б2», що складає 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Вказаний договір 22 грудня 2009 року посвідчено державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-4339 (а.с. 20).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2021 року у справі № 750/4008/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами і побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , а саме: коридор 2-1 площею 5,2 кв.м.. кухня 2-2 площею 6,7 кв.м, кімната 2-3 площею 13,9 кв.м., кімната 2-4 площею 10.2 кв.м. санвузол 2-5 площею 3,5 кв.м, погреб а2, гараж Б1-1, сарай б, визнавши за нею право власності на вказане майно. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними спорудами і побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 21-22).

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 595 від 17.11.2022 житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 39,5 м2, який належить ОСОБА_1 , присвоєно адресу АДРЕСА_1 (а.с. 23).

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав 31.05.2023 ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,5 м2, житлова площа24,1 м2, до складу якого входить: житловий будинок А-1, гараж Б1, сарай б (а.с. 24).

За відповідачем право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 як одиницю не зареєстровано.

Позивачем до позовної заяви додано висновок експерта Солдатової В.С. № 30-24 від 21.03.2025 за результатами проведення земельно-технічного дослідження, але у судовому засідання представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просила доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні. Представник позивача проти проведення експертизи не заперечував, проте, враховуючи, що експерт Солдатова В.С. вже надала на замовлення позивача висновок земельно технічного експертного дослідження №30-24 від 21.03.2025, в якому вказала два можливих варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки між власниками будинку, а тому, задля об`єктивності, просив проведення експертизи доручити судовим експертам Чернігівського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз.

Така експертиза була призначена згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.11.2025.

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 1043/25-24 від 20.03.2026 пропонується три можливих варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із розрахунку по 1/2 частці у користуванні земельною ділянкою кожній з них, з урахуванням можливості організації окремого входу для ОСОБА_1 .

Відповідно до варіанту 1 поділу земельної ділянки:

ОСОБА_1 (співвласник 1/2 частини), враховуючи розташування будівель і споруд пропонується виділити земельні ділянки загальною площею 570,0м2, з окремим входом, що заштриховані в додатку 1 до висновку зеленим кольором.

На частину земельної ділянки, що позначена на малюнку жовтим кольором, площею 0,0011 га або 11 м2, паралельно стіні будинку шириною 1,0 м2, пропонується накласти земельний сервітут для обслуговування стіни будинку ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 (співвласник 1/2 частини), враховуючи розташування будівель і споруд, пропонується виділити земельну ділянку площею 570,0 м2, що заштрихована у додатку 1 до висновку синім кольором.

Відповідно до варіанту 2 поділу земельної ділянки:

ОСОБА_1 (співвласник 1/2 частини), враховуючи розташування будівель і споруд пропонується виділити земельні ділянки загальною площею 570,0м2, з окремим входом, що заштриховані у додатку 1 до висновку зеленим кольором.

ОСОБА_2 (співвласник 1/2 частини), враховуючи розташування будівель і споруд, пропонується виділити земельну ділянку площею 570,0 м2, що заштрихована у додатку 1 до висновку синім кольором.

Відповідно до варіанту 3 поділу земельної ділянки:

ОСОБА_1 (співвласник 1/2 частини), враховуючи розташування будівель і споруд пропонується виділити земельні ділянки загальною площею 570,0м2, з окремим входом, що заштриховані у додатку 1 до висновку зеленим кольором.

ОСОБА_2 (співвласник 1/2 частини), враховуючи розташування будівель і споруд, пропонується виділити земельну ділянку площею 570,0 м2, що заштрихована у додатку 1 до висновку синім кольором.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 та частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).

Частинами першою та другою статті 78 ЗК України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

За змістом статті 377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Аналогічні положення містяться й у статті 120 ЗК України.

Загальні правила вирішення спорів щодо порядку володіння й користування земельною ділянкою застосовуються також у випадку, коли належний особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку (частина перша статті 88 ЗК України).

Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пунктах 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

При вирішенні такого спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Схожі за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі №6-841цс16, від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16, Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 686/6888/15, від 05 лютого 2020 року у справі № 497/1137/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 489/2029/17, від 03 листопада 2020 року у справі № 653/1760/16, від 30 листопада 2022 року у справі № 520/3556/16.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки експертизи є одним з засобів доказування (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №3 висновку експерта.

На схемі варіанту №3 видно, що лінія поділу (22.41) утворює складну ламану геометричну форму, вирізаючи клиноподібні чи неправильні кути. Встановлення такої межі робить володіння землекористувача ОСОБА_2 геометрично викривленим, що суттєво ускладнює її практичне обслуговування, зокрема, будівництво чи впорядкування території.

Відповідач у цій справі зазначає, що внаслідок обраного позивачем порядку користування земельною ділянкою за варіантом №3, виділена їй ділянка набуває конфігурації, яка суттєво знижує її ринкову ліквідність, а це прямо порушує її майнові права.

Суд не може приймати рішення, яке штучно зменшує вартість майна однієї зі сторін на користь суб`єктивних побажань іншої.

Позивач обґрунтовує свою позицію щодо варіанту №3 бажанням відновити будинок та побудувати біля нього каналізацію, проте, проєкту розташування каналізації вона ще не замовляла та суду пояснила, що це питання буде вирішено після встановлення порядку користування земельною ділянкою, а отже у суду немає підстав стверджувати, що каналізація до будинку позивача не може бути побудована при виборі інших варіантів користування земельною ділянкою, ніж варіант №3.

Аргументи позивача з приводу того, що при варіанті №3 у неї буде ширше вхід до гаражу, а також вона матиме місце для заносу та складання будматеріалів після входу у двір, суд не може вважати достатньо обґрунтованими, так як висновком експерта ширина проходу за варіантом №2 визначено з дотриманням вимог ДБН для пішого проходу, а тому такий прохід є технічно функціональним та достатнім.

Крім того, варіант №1 передбачає більший розмір проходу при вході в двір та до гаражу, але позивач категорично не погоджується з таким варіантом через необхідність встановлення сервітуту та через неприязні відносини між сестрами.

Суд вважає, що варіант №2 повністю забезпечує позивачу технічно можливий, безперешкодний та функціональний доступ як до будинку, так і до гаража, який розташований по інший бік домоволодіння, власником якого є відповідач.

Доводи позивача щодо захаращення відповідачем частини земельної ділянки ковдрами та знецінення родючості землі, не підтверджено жодними доказами.

Відповідач у судовому засіданні пояснила, що після потрапляння снарядів у будинок, дійсно територія домоволодіння була забруднена будівельним сміттям від руйнування, але на даний час земельна ділянка повністю прибрана від сміття та придатна для використання, в тому числі для вирощування рослин.

Суд приходить до висновку, що запропонований експертом варіант №2 відповідає санітарним та будівельним нормам щодо ширини проходів. Позивачем не надано жодних доказів того, що за даним варіантом експлуатація її гаража чи входу є технічно неможливою чи ускладненою.

Суд враховує, що обрання порядку користування земельною ділянкою має базуватися на принципі балансу інтересів. Суд не може надавати одній стороні надмірний комфорт, якщо це призводить до викривлення межі, утворення неприродних кутів, знецінення нерухомості іншого власника.

Практика Верховного Суду наголошує, що обраний судом порядок користування земельною ділянкою повинен забезпечити ефективне та безперешкодне використання майна і, за можливості, мінімізувати ризики виникнення нових конфліктів у майбутньому.

Конфігурація земельної ділянки за варіантом №3, заштрихованої синім кольором (площею 0,0420 га) порушує логіку доступу до об`єктів нерухомості відповідача, що суттєво ускладнює її практичне обслуговування. У даному варіанті лінія поділу має біль глибокий, асиметричний характер, у порівнянні з іншими двома варіантами.

У варіанті №2 конфігурація ліній є більш збалансованою, наближеною до прямокутних форм, що значно полегшує подальше господарювання, встановлення огороджень та раціональне використання кожної ділянки.

Суд вважає, що варіант №2 встановлення порядку користування земельною ділянкою забезпечить автономність та відсутність сервітутів. Варіант №2 суд вважає найбільш збалансованим, межа двох ділянок є більш логічною та дозволяє кожному власнику отримати самостійну територію прийнятної форми, що забезпечить обслуговування належних сторонам об`єктів нерухомості, розташованих на цих ділянках.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин, наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта №1043/25-24 від 20.03.2026.

Оскільки висновок судової земельно-технічної експертизи стосується інтересів обох власників, а тому витрати за її проведення необхідно покласти на позивача та відповідача порівну, у зв`язку з чим з позивача на користь ОСОБА_2 (особа, яка сплатила за проведення судової земельно-технічної експертизи) необхідно стягнути 9329 грн. 76 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Щодо відшкодування витрат на сплату судового збору та на правничу допомогу сторони у судовому засіданні дійшли згоди та просили суд не вирішувати питання розподілу цих судових витрат.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 81, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №3 порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта №1043/25-24 від 20.03.2026- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №2 порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта №1043/25-24 від 20.03.2026 задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №2, відображеного у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №1043/25-24 від 20 березня 2026 року, виконаної судовим експертом Чернігівської філії Київського науково дослідного інституту судових експертиз, а саме:

- ОСОБА_1 (власнику 1/2 частини), враховуючи розташування будівель і споруд виділити земельну ділянку площею 570 кв.м. з окремим входом, що заштриховані в додатку 1 до висновку зеленим кольором.

- ОСОБА_2 (власнику 1/2 частини), враховуючи розташування будівель і споруд виділити земельну ділянку площею 570 кв.м., що заштрихована в додатку 1 до висновку синім кольором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на оплату проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 9329 грн. 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

Повний текст рішення складено 17.08.2026.

Суддя